Решение № 2-16999/2024 2-3022/2025 2-3022/2025(2-16999/2024;)~М-14467/2024 М-14467/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-16999/2024

Дело № 2-3022/2025 (2-16999/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-018384-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому бак предоставил ответчику кредит в размере 367 928 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и истец заключили договор об уступке прав (требований) № FDCFDC№, согласно которому к истцу перешли права требования возврата кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитной договора по возврату кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 376 624 рубля 30 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 624 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому бак предоставил ответчику кредит в размере 367 928 рублей 00 копеек, на срок 24 месяцаДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому бак предоставил ответчику кредит в размере 367 928 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца под 17,846% годовых.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, доказательства зачисления Банком денежной суммы по кредитному договору, получения денежных средств ответчиком по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу и его размер, представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела документы, достоверно не подтверждают заключение спорного кредитного договора, сумму и условия предоставления кредита, размер, подлежащих уплате процентов, сроки и порядок возврата денежных средств, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова