Решение № 2-5073/2017 2-565/2018 2-565/2018(2-5073/2017;)~М-5524/2017 М-5524/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-5073/2017

дело № 2-565/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», операционному офису «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года она оформила кредитный договор в Обособленном офисе «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-БАНК» в сумме 351600,00 рублей по стоимости кредита 24, 872 % годовых сроком до <дата>.

С <дата> года финансовое положение истца ухудшилось ввиду болезни и задержки заработной платы и потери работы. Банк в лице неизвестного сотрудника по телефону указанному в договоре потребовал <дата> погашения срочного долга. Задержка истца погашения части очередного платежа составила 8 дней в сумме 1400,00 руб.

По запросу истца из отделения банка, прислали СМС с наименованием организации-коллектора ООО «Эверест», однако ранее <дата> присылали сообщение: «Кредитор передал полномочия по взысканию Вашего долга в АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», № по поручению ПАО «СКБ-Банк», №. Срочно оплатите!», а в телефонных звонках девушка представлялась «Национальная служба взыскания».

<дата> истец написала два письма с просьбой реструктуризации в головной офис СКБ-банка в Екатеринбурге и в Ростовское отделение на <адрес>, где и оформлялись оба договора.

<дата> Банк подготовил ответ в Ростовском филиале о невозможности реструктуризации, отсрочки и рассрочки, но на руки был выдан только <дата>

<дата> Банк отправил по почте ответ о невозможности реструктуризации, отсрочки и рассрочки.

<дата> истец едет в Ростовское отделение Банка и пишет заявление об исключении номеров телефонов ее отца и подруги из списка знакомых, чтобы перестали звонить отцу, которому делали операцию. В этом же заявлении истец повторно просит о реструктуризации. Заверенную копию заявления на руки не выдали, сославшись на отсутствие печати.

<дата> истцу позвонили, как она думала из банка, но скорее всего из коллекторского агентства с требованием до <дата> внести на счет договора 10500 руб. Денег на тот момент не было вообще, поэтому оплату 11000,00 руб. истец произвела <дата> (на один день раньше стандартной даты платежа) стандартным способом – через терминал. После этого истцу позвонили из банка и потребовали срочно приехать и написать заявление о переброске денежных средств на другой договор, так как «все деньги уйдут не в банк, а коллекторам». Истцу пришлось отпрашиваться с работы и ехать в другой конец города, чтобы написать такое заявление.

<дата> истцу звонят из банка и требуют внести 10500 руб. до <дата> якобы с целью показать добрую волю для дальнейших разговоров о реструктуризации. Истец оплачивает <дата> 10500 руб.

<дата> следующий платеж по 5000,00 руб. на каждый кредитный договор этого банка.

<дата> еще был платеж 5200,00 руб. по требованию коллекторов (минимальный платеж на который они могут пойти).

Вышеуказанные действия не подтверждаются банком, копиями договора цессии или иными локальными актами в отношении истца.

ООО «Эверест», АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и иные не являются кредитными организациями. Своего согласия Баку истец не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а также на передачу прав требования.

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются также законодательством в области защиты прав потребителей.

Истец обращается в суд по тем основаниям, что к третьим лицам на основании фактически ничтожного пункта 13 договора перешли права кредитора – Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора. Истец обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 13 договора, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах ФИО1 поскольку влечет разглашением банком сведений составляющих банковскую тайну.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 13 Договора об уступке Банком прав требования по кредитному договору с ФИО1 признается недействительным и не подлежит применению.

Введение истца в заблуждение относительно передачи прав и ее обязанностей разным третьим лицам, звонки о перечислении им текущих платежей, а также предложение в последующем о реструктуризации возникшей задолженности в связи с перечислением средств не на лицевой счет истца в банк, а третьим лицам имело целью только создать задолженность, чтобы применять санкции.

Истец просила суд признать пункт 13 кредитного договора от <дата> № недействительным. Применить последствия признания сделки в части недействительной и обязать банк, устранить нарушения графика платежей, вызванные применением недействительного пункта, и отменить штрафы, наложенные на потребителя при незаконной передаче прав банком третьим лицам.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать п. 13 Кредитного договора от <дата> № в части (в…том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющие лицензии на осуществление банковских операций)… недействительным. Применить последствия признания кредитного договора в части п. 13 недействительной и обязать банк устранить нарушения графика платежей вызванные применением части недействительного пункта передачи прав третьему лицу не имеющему лицензию на совершение банковских операций кредитования и взыскания по кредитным договорам и отменить штрафы, наложенные на потребителя при незаконной передаче прав банком третьим лицам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что сторонами кредитного договора было согласовано условие договора о праве Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный факт подтверждается подписью Истца в кредитном договоре. Банку, как кредитору, принадлежит право требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, данное право не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, условие пункта 13 Кредитного договора о передаче прав требования соответствует действующему законодательству. <дата> ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) Кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности, при этом Истец был согласен со всеми условиями Банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита, что подтверждается подписью Истца, в договоре поставлена собственноручная подпись Истца. Таким образом, Заемщик на стадии согласования условий не выступил с возражениями о не соответствии оспариваемых условий требованиям действующего законодательства, а заключил сделку на этих условиях, что дал основание на согласие с условиями и действительность сделки. Истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать вышеуказанные договоры на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями. В случае несогласия с какими-либо условиями договоров Заемщик мог отказаться от получения денежных средств в ПАО «СКБ-Банк». Между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Эверест» заключен агентский договор № от <дата> на основании которого ООО «Эверест» приняло на себя обязательство совершать действия по взысканию сумм просроченной задолженности. В соответствии с п. 8.1 агентского договора Банк поручил ООО «Эверест» обработку персональных данных должников, указанных в передаваемых реестрах. Персональные данные в рамках агентского договора передаются с целью исполнения должником кредитного договора, стороной которого он является. Банк не передавал требования к кредитному договору. В соответствии с агентским договором агентство по поручению Банка приняло на себя обязательство по взысканию просроченной задолженности, которая имеется у истца на сегодняшний день, и что агентство действует в интересах Банка. Истец дала Банку соответствующее согласие на обработку, в том числе на распространение и передачу ее персональных данных, что следует из текста Кредитного договора. Согласие заемщика на обработку персональных данных подтверждается подписанным заявлением-анкетой на предоставление кредита. В заявлении-анкете заемщика предусмотрен пункт, в котором Заемщику предоставлен выбор, осуществлять согласие на обработку персональных данных или нет. Подписывая анкету-заявление, заемщик со всей ответственностью заявляет, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен либо неясен не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении-анкете разъяснены и понятны, заполнение заявления-анкеты произведено им осмыслено и самостоятельно, информация, внесенная в заявление-анкету печатным способом, внесена работником Банка с его слов, с его указания и по его поручению. Данное заявление подписано собственноручно ФИО1 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель операционного офиса «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», операционному офису «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата>. ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 351600,00 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <дата>.

Согласно п. 13 кредитного договора настоящим Заемщик предоставляет Банку согласие передавать права (требования) следующие из Договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по Договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

<дата> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен агентский договор № согласно условиям которого Агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени и за счет Банка, совершать действия по взысканию в пользу Банка суммы просроченной задолженности физических и юридических лиц – Должников Банка перечисленных в Реестре, составляемом по форме, содержащейся в Приложении 1 к настоящему Договору, возникшей по выданным Банком кредитам, имеющим просроченную задолженность, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

<дата> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» заключен агентский договор №, согласно условиям которого Агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени и за счет Банка, совершать действия по взысканию в пользу Банка суммы просроченной задолженности физических и юридических лиц – Должников Банка перечисленных в Реестре, составляемом по форме, содержащейся в Приложении 1 к настоящему Договору, возникшей по выданным Банком кредитам, имеющим просроченную задолженность, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 16 кредитного договора обмен любой информацией по Договору стороны осуществляют в письменной форме, в том числе это могут быть СМС-сообщения, электронные сообщения, направленные Банком в адрес Заемщика по реквизитам, указанным в размере 3 Договора, либо с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 были направлены СМС-сообщения с уведомлением о том, что на основании заключенных договоров взаимодействие с истцом с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору будет осуществлять ООО «ЭВЕРЕСТ», АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2 ст. 12).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также суд принимает во внимание, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 на предоставление кредита от <дата> она дает свое согласие на обработку ОАО «СКБ-Банк», в том числе его структурными подразделениями, указанных в настоящем Заявлении-Анкете категорий персональных данных, в том числе биометрический, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, использование, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, передачу (распространение, предоставление, доступ), в том числе среди третьих лиц, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, как банком самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в качестве исполнителей (в т.ч. хранителей, распространителей), действующих на основании агентских или иных заключенных ими с банком договоров, которые могут осуществляться в целях исполнения обязательств, заключения и исполнения договоров между заявителем и банком, поручения Банком обработки персональных данных другим лицам, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору с целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по такому договору, получения любой информации с использованием любых средств связи, включая электросвязь и почтовые отправления, в том числе об услугах банка, рекламы, исполнения, прекращения обязательств перед банком или банком перед заявителем, а также взаимодействия с банком по иным вопросам. Настоящее согласие действует в течение срока, который необходим для достижения вышеуказанных целей обработки персональных данных.

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что указанный пункт 13 кредитного договора, к которому истец просила применить последствия недействительной сделки, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, входит в состав индивидуальных условий кредитного договора, то есть на условиях, которых между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем права истицы условиями кредитования не нарушаются. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», операционному офису «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», операционному офису «Пушкинский» филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая