Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-656/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000640-79 Гражданское дело № 2-656/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

15 апреля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от ХХХХ г., заключенному между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере *..

ХХХХ года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № ***, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № ***, заключенному с ФИО1.

ХХХХ года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

Истец направлял ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части сроков и сумм возврата кредита, за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно образовалась задолженность в общем размере * руб., из которых:

- * руб. – основной долг;

- * руб. – проценты на непросроченный основной долг;

- * руб. – проценты на просроченный основной долг;

- * руб. – комиссии;

- * руб. – штрафы.ХХХХ года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № ***, согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № *** заключенному с ФИО1.

ХХХХ года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года судебный приказ № *** от ХХХХ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания иска следует, что задолженность ответчика образовалась с 27.11.2007 года, следовательно, срок исковой давности истекает ХХХХ года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, который был вынесен ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О., и впоследствии отменен определением мирового судьи от ХХХХ года. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Настоящий иск поступил в суд ХХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ года № ***, заключенному между ЗАО ДжиИ Мани Банк и ФИО1, за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья О.М. Царьков