Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело № 2-1840/2020 74RS0029-01-2020-004122-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30 апреля 2014 г. между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор <***> рублей, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 125458,13 рублей. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50% от общей суммы основного долга 101620,45 рублей в размере 50397,22 рублей, 19% от суммы задолженности по процентам 100018,56 рублей в размере 49602,78 рублей, всего в общем размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) ( в настоящее время ПАО НБ «Траст») и ФИО1 был заключен кредитный договор №2305101254, на основании заявления ответчика о заключении кредитного договора и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 125458,13 рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 32,15% годовых. Согласно графику платежей ФИО1 должна была погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в сумме 4682 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 125458,13 рублей, включая оплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней, на основании заявления ответчика в размере 21076,97 рублей, оплату комиссии за предоставление кредита в размере 2509,16 рублей, оплату комиссии за смс-информирование в размере 1872 рублей. Ответчик ФИО1 факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает. Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, 30 апреля 2013 г. сняла наличные денежные средства в размере 100000 рублей. Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, после 31 марта 2014 г. прекратила вносить денежные средства в счет оплаты основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.54).

13 января 2015 г. НБ «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 32774 рублей по состоянию на 28 ноября 2014 г. При этом НБ «Траст» (ОАО) просил взыскать сумму просроченной задолженности, образовавшейся в период с 30 апреля 2014 по 28 ноября 2014, в том числе основной долг в сумме 13272,46 рублей, просроченные проценты в размере 19501,54 рублей. Судебный приказ №2-77/2015, выданный мировым судьей 26 января 2015 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска 07 апреля 2020 г. на основании возражений ФИО1

17 декабря 2018 г. между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №6-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 30 апреля 2014 г., заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

01 сентября 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100000 рублей, в размере 50% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор путем акцепта Банком оферты ФИО1, договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, договора о в предоставление в пользование банковской карты кредитного договора, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды.

Ответчик ФИО1 допускала нарушения условий договора, в результате чего Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, при этом взыскатель предъявил требования о погашении задолженности по состоянию на 28 ноября 2014 г., просроченную задолженность в сумме 13272,46 рублей, просроченные проценты в размере 19501,54 рублей. С момента вынесения судебного приказа и до его отмены ПАО НБ "Траст" и его правопреемником ООО «АРС ФИНАНС» требования о взыскании оставшейся задолженности к ФИО1 не заявлялись.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 усматривается, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 30 апреля 2014 г. установлено, что ФИО1 обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 31 мая 2013 года равными платежами в размере 4682 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно до 31 числа каждого месяца до 01 мая 2017 г.

ФИО1 последний платеж в погашение задолженности по договору внесла 31 марта 2014 года. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 01 мая 2014 года и далее.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом от 26 января 2015 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере просроченного основного долга 13272,46 рублей, просроченных процентов в размере 19501,54 рублей. При этом с ФИО1 в ходе исполнительного производства по судебному приказу от 26.01.205 были взысканы денежные средства в размере 20555,82 (10704,96 + 249,67 +10 +5976,34 + 3614,85 ) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения НБ «Траст» (ОАО) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( 22 января 2015 г.) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (07 апреля 2020 г.), подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных к ФИО1 требований, возникших по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере 13272,46 рублей, просроченных процентов в размере 19501,54 рублей, всего 32774 рублей, за минусом денежных средств удержанных в погашение данной задолженности после вынесения судебного приказа в размере 20555,82 рублей, то есть в сумме 12218,18 рублей.

Истец ООО «АРС ФИНАНС», также как НБ «Траст» (ПАО) до обращения в суд с настоящим иском, не обращались в судебном порядке с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей после 28 ноября 2014 года, срок исковой давности по взысканию периодических платежей после 28 ноября 2014 года до 01 мая 2017 года ( дата последнего платежа по договору) истек в период с 28 ноября 2017 года по 01 мая 2020 года.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 01 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам со сроком исполнения после 28 ноября 2014 года до 01 мая 2017 года. Таким образом, суд полагает применить срок исковой давности к требованиям ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании части задолженности по кредитному договору, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Истец ООО «АРС ФИНАС» предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 рублей, при этом указывает, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 201639,01 рублей.

Истцом суду не представлен арифметический расчет указанной суммы задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из первоначального графика платежей, из заявленного иска не усматривается, что истцом производиться начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия кредитного договора ( 01 мая 2017 г.), в связи с чем считает, что истцом не пропущен срок исковой давности только в отношении части задолженности, возникшей до 28 ноября 2014 года, по которой срок исковой давности не тек с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в размере 12218,18 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. в размере 12218,18 рублей. В остальной части исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пропорции 12,2 % то есть в размере 390,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. в размере 12218,18 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 390,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.