Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело №2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной Т.Т.

истца ФИО1

представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству г. Севастополя, Департаменту капитального строительства Севастополя о признании права на приватизацию, признании недействительным отказа в приватизации, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Правительству г. Севастополя о признании за ней права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и признании незаконным отказа в приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года истец является нанимателем квартиры <адрес>. Ранее правом на приватизацию истец не воспользовалась. Жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не признал право истца на приватизацию, в связи с чем в приватизации было отказано, что ответчик считает незаконным и что стало основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что справку о месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года она получить не может, так как проживала на территории <адрес>, откуда в настоящее время не имеет возможности получить надлежаще оформленное подтверждение места своей регистрации. Брату удалось получить заверенную ксерокопию документа, где указана регистрации в <адрес>, однако, данный документ не был принят.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец не имеет возможности получить официальную справку из органов местного самоуправления на территории <адрес>. Справку об отсутствии собственности до настоящего времени получить не успела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что право истца на приватизацию никто не оспаривает, так как данное право установлено законом. Истец проживает в настоящее время в общежитии, никто с ней договор социального найма не расторгает. Истцу отказано в приватизации, поскольку не предоставлено подтверждений того, что ранее истец право на приватизацию не использовала. Нарушенное право подлежит восстановлению судом, а в данном случае восстанавливать нечего, так как факт нарушений прав истца не установлен. Поскольку истцом не было предоставлено подтверждения неиспользования права на приватизацию, отказ в приватизации нельзя признать недействительным. В порядке административного производства действия Департамента капитального строительства Севастополя не оспорены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма проживает в общежитии по адресу <адрес>. Договор социального найма № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Комната предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по указанному выше адресу истец была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой паспорта, снова зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в общежитии <адрес>.

Истцом суду предоставлена заверенная копия документа о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу <адрес> Сведений о том, откуда получен данный документ, извлечение из какого документа (книги, реестра, журнала) предоставлена выкопировка также не имеется.

Согласно заверенной копии формы №, заверенной паспортным отделом <данные изъяты>», истец прибыла в г. Севастополь из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуге по заключению договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда, однако, ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих то обстоятельство, что ранее истец не использовала право на приватизацию, а также сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статья 4 указанного выше закона указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что право истца на приватизацию никем не оспаривалось, оно предусмотрено законом. Отказ в приватизации имел место не в связи с тем, что истец не имеет право на приватизацию вообще, а в связи с тем, что ею предоставлен неполный пакет документов.

Таким образом, поскольку право истца на приватизацию не оспаривается, данное право судебной защите не подлежит.

Кроме того, истец, согласно заявленным исковым требованиям, просит признать за ней право на <адрес> г. Севастополь, тогда как договор социального найма заключен в отношении комнаты 28, а не квартиры.

Судом также не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным решения, поскольку судом не установлено факта нарушения права истца и факта оспаривания права истца на участие в приватизации, признание отдельного документа недействительным не приведет к восстановлению права, следовательно, является ненадлежащим способом защиты.

Действия Департамента капитального строительства г. Севастополя в порядке КАС РФ не обжалованы.

Кроме того, приказом Департамента капитального строительства от 27.09.2016 г. № 128-а/2016 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда г. Севастополя (приватизация)».

Пунктом 20 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора, одним из которых является непредоставление документов либо представление неполного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента. П.п.9 п.16 Административного регламента указывает о необходимости предоставления справки (документа), подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым он (они) проживал (ли) с 04 июля 1991 г.в случае если заявитель (ли) изменял (ли) место жительства с 04 июля 1991 г.

Истец не отрицала, что указанные выше документы ею в полном объеме предоставлены не были, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ года принято не в соответствии с соответствующим Административным регламентом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 01 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз