Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-2375/2024 М-2375/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-736/2025

Дело № 2-736/2025

УИД 42RS0032-01-2024-003646-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 сентября 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО6, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год с запретом передоверий полномочий другим лицам,

ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца через потолочное перекрытие из расположенной выше <...> собственником которой является ответчик.

Причина затопления - открытый кран в ванной комнате в квартире ответчика.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета оценщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 900 рублей. За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

Добровольно ответчик возместил 30 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат восстановительный ремонт квартиры составляет 260 030,41 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 230 030, 41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 190, 04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖХ», ПАО Сбербанк о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 пояснил в судебном заседании, что согласен с тем, что затопление квартиры истца произошло по его вине, согласен с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 44,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 12-14).

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за утечки воды из вышерасположенной <...> что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Домовк» фио представителем ООО «УК «ЖХ» фио1 утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» фио2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие <...> поступала вода. При осмотре <...> обнаружено:

- коридор – потолок натяжной провис S – 1 кв.м., стены – обои улучшенного качества отклеились в местах стыка S – 0,002 кв.м., пол (линолеум, досчатый) намок S – 0,12 кв.м.,

- кухня – видимых следов протечки нет,

- санузел – дефектов нет,

- зал – потолок натяжной – слит собственником самостоятельно, стены – обои улучшенного качества – следов протечек нет, пол (линолеум, досчатый) намок S – 0,15 кв.м.,

- спальня- видимых дефектов нет.

Причина затопления – в <...> перелив воды через край ванны (оставлен открытым кран в ванной) (т.1 л.д. 10).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Домовк» фио3 представителем ООО «УК «ЖХ» фио1 утвержденного техническим директором ООО «УК «ЖХ» фио2., при повторном осмотре <...> обнаружено:

- коридор – потолок натяжной – выполнен слив воды, стены – обои улучшенного качества – деформация обоев у двери S – 0,0006 кв.м., отслоение по низу уголка ПВХ, возможна подклейка, пол (линолеум) – неровности линолеума,

- кухня – дефектов нет,

- санузел – дефектов нет,

- зал – потолок натяжной – слит собственником самостоятельно, стены – обои улучшенного качества – следов протечек нет, пол (линолеум, ОСП) – сухие темные пятна в месте стыка двух плит ДСП у сены, граничащей с кухней, коридором, S – 0,008 кв.м.,

- спальня- видимых дефектов нет.

ФИО7 указал, что оплатил за натяжные потолки 30 000 рублей.

фио4 указала, что в <...> спальне на правой стороне разошлись обои по швам (т.1 л.д. 11).

Согласно ответа на запрос суда из ООО СК «Сбербанк Страхование», договоров страхования, заключенных с ФИО5, не зафиксировано (т.1 л.д. 108).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.) находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По заключению специалиста ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 205 900 рублей (т.1 л.д. 18-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцы.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 260 030 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 68-102).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда данное заключение положено быть не может.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <...> поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Содержащиеся выводы являются полными и объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственников жилого помещения, считает, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку он является собственниками жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, и ответчик в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязан следить за состоянием расположенного в принадлежащем ему жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, его вина, выразившаяся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой коммуникаций, повлекшим возникновение затопления квартиры истца, и наступившими в результате вредными последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Ответчику выплатил истцу 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного затопление квартиры, денежную сумму в размере 230 030 рублей 41 копейка (260 030, 41 руб. – 30 000 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 190, 04 рублей, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Данное требование преждевременное, поскольку правоотношения между сторонами возникли из деликатных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения установлены только при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- проведение оценки 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 15),

- составление искового заявления – 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 7),

- оплата государственной пошлины в сумме 6277 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 8)

Судом исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на 85,12 % (на сумму 230 030, 41 руб. от заявленных и поддержанных в судебном заседаний требований на сумму 270 220,45 руб.), и с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- по оплате государственной пошлины - 5 343 рубля (85,12% от 6277 руб.),

- по составлению искового заявления – 5 958, 40 рублей (85,12 % от 7 000 руб.),

- за составление оценки - 8 512 рублей (85,12% от 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, - суд отказывает.

Размер госпошлины при цене иска 230 030, 41 рублей составляет 7 901 рубль

(4000 руб. + 3% х (230 030, 41 руб. - 100 000 руб.),

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований сделано представителем истца на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины решается судом при вынесении решения.

С ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования -Прокопьевский городской округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию доплата государственная пошлина в размере 1 624 рубля (7 901 руб. – 6 277 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры по адресу: <...> в размере 230 030 рублей 41 копейка,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля,

- расходы по составлению искового заявления в размере 5 958 рублей 40 копеек,

- расходы за составление оценки в размере 8 512 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 1 624 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 года.

Судья Козлова С.А.