Решение № 2-152/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-152/2023;2-2961/2022;)~М-2770/2022 2-2961/2022 М-2770/2022 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-152/2023

89RS0004-01-2022-004279-53

Дело № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «УМХ» ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 по иску ФИО5 к Администрации города Новый Уренгой о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением правил содержания дорог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением правил содержания дорог. В обоснование иска указал, что 15.05.2022 г. по ул. Западная Магистраль г. Новый Уренгой мост через реку Седе-Яха произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Hyundai Solaris <суммы изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Слетевшая с креплений переходная плита моста повредила автомобиль. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с Администрации г. Новый Уренгой причинный ущерб в размере 335 247 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, уплату госпошлины в размере 6 702 рубля, юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 02.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление муниципального хозяйства», АО «Уренгойская городская сервисная компания».

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации г. Новый Уренгой, АО «Уренгойская Городская Сервисная Компания», МКУ «Управление муниципального хозяйства» в свою пользу ущерб в размере 441 991,44 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 702 руб.; расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УМХ» ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В письменных возражениях ответчика указано, что между МКУ «УМХ» и АО «УГСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 г., в соответствии с которым подрядчик в период с 31.03.2021 г. по 30.09.2022 г. принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети и ее элементов в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой. В рамках контракта, подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 3257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», следовательно, последствия события, произошедшего 15.05.2022 г., находятся в зоне ответственности АО «УГСК» (л.д. 112-114).

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 в судебном заседании указала, что Администрация города Новый Уренгой не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Администрацией города Новый Уренгой обязанность по организации работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечение содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения передана МКУ «УМХ», а МКУ «УМХ» в свою очередь заключил муниципальный контракт с ООО «УДС», на основании изложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком. По данному участку предписаний о несоответствиях установленным требованиям безопасности дорожного движения от ГИБДД ОМВД Росси по г. Новый Уренгой не поступало, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлен (л.д. 49-57).

Представитель ответчика АО «УГСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что в деле отсутствуют сведения о причине дорожно-транспортного происшествия. Так в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что из-под колеса встречной неизвестной машины вылетел металлический предмет, который повредил кузов автомобиля истца, в то время как в исковом заявлении истец указывает, что причиной аварии стала слетевшая с креплений переходная плита моста. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, предписание по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети по данному участку не выдавалось. Не доказана причинно-следственная связь между причиной аварии и объемом причиненного ущерба. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 99-104).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, исполнена ли обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имела ли недостатки проезжая часть дороги на определенном участке, привел ли недостаток к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Hyundai Solaris <суммы изъяты>, что подтверждается ПТС и СТС (л.д. 12, 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15.05.2021 г. в 16 часов 10 минут на ул. Западная магистраль мост через реку Седе-Яха, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Hyundai Solaris <суммы изъяты>, двигаясь со стороны ул. Мира по ул. Западная магистраль из-под колеса встречной неизвестной автомашины вылетел металлический предмет и повредил переднюю часть кузова автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.05.2022 г. он управлял транспортным средством «Hyundai Solaris г/н <суммы изъяты>, двигался по ул. Западная магистраль со стороны ул. Мира в сторону ул. Крайняя, при проезде моста через реку Седэ-Яха наехал на элемент конструкции моста, соединяющую мост и проезжую часть и почувствовал толчок, после чего в зеркало заднего вида увидел, что указанный элемент конструкции отскочил от проезжей части и угодил в переднюю часть сзади идущего автомобиля «Hyundai Solaris А <суммы изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 15.05.2022 г. он двигался на автомобиле «Hyundai Solaris <суммы изъяты> со стороны северной части города в южную часть города по ул. Западная магистраль, в районе моста через реку Седэ-Яха перед ним ехал автомобиль «Hyundai Solaris г/н <суммы изъяты>, которые проехал по металлической пластине, соединяющей стыки между мостом и дорогой, после чего металлическая пластина поднялась, и он врезался в нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai Solaris <суммы изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris <суммы изъяты> составляет 335 247 рублей (л.д. 18-36).

По ходатайству представителя ответчика АО «УГСК», определением суда от 14.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно заключению эксперта № 12-02/2024 ООО «Технический центр «ИнФорс», эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу.

Механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» двигалось по улице Западная Магистраль по направлению с севера на юг по крайней левой полосе движения. Перед указанным автомобилем двигался автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «в <суммы изъяты>». После наезда автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «<суммы изъяты> на металлическую плиту, закрывающую деформационный шов, металлическая плита начала движение в вертикальном направлении вверх. В момент когда плита еще не закончила падение с ней совершил столкновение автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «а <суммы изъяты>».

По третьему вопросу.

В действиях водителя транспортного средства Hyundai Solaris гос.знак «а <суммы изъяты>» отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

По четвертому вопросу.

Покрытие дороги и искусственного сооружения на участке дорожно-транспортного происшествия требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ не соответствовало.

По пятому и седьмому вопросам.

Несоответствие покрытия дороги и искусственного сооружения существующим нормам, а именно несоответствие показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы, наличие посторонних предметов, затрудняющих движение транспортных средств находится в технически причинной связи с последствиями ДТП в виде следующих повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «а <суммы изъяты>» :

- бампер передний - полная утрата элемента;

- усилитель переднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла" в правой и левой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 50% всей поверхности;

- абсорбер переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

- фара передняя левая - разрушение, разделение корпуса фары на несколько мелких частей, отрыв верхних кронштейнов крепления фары. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фонаря на несколько мелких частей, отрыв верхних кронштейнов крепления фары. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

- подкрылок передний левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;

- воздуховод радиатора правый - раз- рушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

- накладка радиатора верх - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- радиатор кондиционера - деформация элемента по всей площади, отрыв в местах фиксации, смещение элемента внутрь моторного отсека, с замятием в центральной части. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;

- рамка радиатора - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в нижней части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, залом металла в правой части на замковой панели. Повреждения на площади около 50% всей поверхности;

- бачок омывающей жидкости - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- ПТФ передний левый - множественные риски на рассеивателе фонаря. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- ПТФ передний правый - полная утрата элемента;

- кронштейн ПТФ передний левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

- кронштейн ПТФ передний правый - полная утрата элемента;

- капот - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в передней торцевой части, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 5% всей поверхности;

- резонатор воздушного фильтра - отрыв в местах фиксации, утрата элемента. Повреждения на площади около 90% всей поверхности;

- пыльник моторного отсека левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- подушка безопасности водителя - активирована;

- подушка безопасности пассажира - активирована;

- панель приборов - разрывы материала в правой части, активирована подушка безопасности пассажира. Повреждения на площади около 15% всей поверхности;

- ремень безопасности водителя - активирован;

- ремень безопасности пассажира - активирован;

- лобовое стекло - множественные трещины - узкое несквозное повреждение конструктивного элемента транспортного средства, длина которого превышает его ширину в правой центральной части элемента. Повреждения на площади около 40% всей поверхности

- порог правый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла по всей площади внутрь, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 50% всей поверхности;

- решетка радиатора - полная утрата элемента;

- звуковой сигнал - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

По шестому вопросу.

С технической точки зрения, причиной данного происшествия является отрыв металлической плиты, закрывающей деформационный шов искусственного сооружения (моста) в результате обычной нагрузки и столкновение транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «а <суммы изъяты>» с указанной металлической плитой.

По восьмому вопросу.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак «а <суммы изъяты>» поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2022 года составляет:

(без учета износа) рассчитанных на дату ДТП (15.05.2022): 413 222 (четыреста тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 02 копейки;

(без учета износа) рассчитанных на дату исследования: 441991 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс», поскольку эксперт-техник ФИО8 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, объём причинённого ФИО5 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Технический центр «ИнФорс», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Исследовав материалы дела - схему места ДТП, объяснения водителей и видеозапись ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2022 г., заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «Hyundai Solaris <суммы изъяты> послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и искусственного сооружения на мосту через реку Седэ-Яха.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 параметры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающие по длине 15 см и глубине - 5 см, площадью м2, подлежат устранению в соответствующие сроки, которые варьируются от суток до 12 суток, в зависимости от категории дороги.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2.1.-2.2.3. Устава МКУ «УМХ», утвержденного приказом начальника Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Новый Уренгой, целью деятельности МКУ «УМХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя. Для обеспечения вышеуказанных целей МКУ «УМХ» осуществляет следующие виды деятельности, в частности, организация и контроль за выполнением работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности и инженерной инфраструктуры; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Новый Уренгой; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 59-65).

Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Устава МКУ «УМХ», учреждение в соответствии с целями создания и в пределах бюджетных средств, предусмотренных сметой, осуществляет следующие функции: обеспечивает надлежащую эксплуатацию объектов муниципальной собственности, поддержание их технического состояния в соответствии с действующими нормами и правилами; организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети; организует содержание улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения; организует транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

31.03.2022 г. между МКУ «УМХ» (заказчик) и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (АО «УГСК») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010822000061, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в районах Северный и Южный города Новый Уренгой, в соответствии с Приложениями 1, 2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 66-71).

В соответствии с п. 1.2 Муниципального контракта, содержание автомобильных дорог – это комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, стоянки, проезды, газоны) технических средств организации дорожного движения, автобусных остановок, разворотных площадок, павильонов ожидания.

Согласно п. 5.19. Муниципального контракта, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на Объектах, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне (приложение 3), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика. Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.

Таким образом, учитывая, что именно на МКУ «УМХ» возложена обязанность по организации содержания улично-дорожной сети, организация проведения ремонта и капитального ремонта объектов муниципальной собственности, к числу которых относится автомобильная дорога местного значения в границах МО г. Новый Уренгой, не осуществило контроль за исполнением АО «УГСК» взятых на себя обязательств, в связи с чем, должным образом не обеспечило безопасность дорожного движения и ненадлежащим образом исполнило возложенные на него функции, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу лежит на МКУ «УМХ».

Оснований для освобождения ответчика МКУ «УМХ» от ответственности ответчика за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие предписания органов ГИБДД, не освобождает как МКУ «УМХ», так и подрядчика АО «УГСК» от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, поскольку установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика МКУ «УМХ» и причинением материального ущерба в результате ДТП истцу ФИО5, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на указанном участке дороги, лежит на МКУ «УМХ» и с него в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 441 991,44 руб.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО5 просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 40 000 рублей (7 000 руб. за составление претензии и 33 000 руб. за представительские услуги), в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 38, 39).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу адвоката по сбору и анализу документов, составление искового заявления, претензии, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УМХ».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 17), расходы по уплате госпошлины в размере 6 702 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 1 388,20 руб. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УМХ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <суммы изъяты>) материальный ущерб в размере 441 991 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 388 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации г. Новый Уренгой, АО «Уренгойская городская сервисная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.