Приговор № 1-24/2025 1-3/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-24/2025

УИД №57RS0017-01-2025-000355-53

Производство №1-3/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Соколовой А.Г.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Серченя А.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Афониной Н.С.,

представителей гражданского ответчика ООО «ЮМАКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 16.30 (точное время в ходе следствия не установлено), водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № и следовал по проезжей части автодороги «Орел-Тамбов» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО3, став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществлял движение в вышеуказанное время в светлое время суток на автомобиле DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № по ровной, сухой, проезжей части в районе 43 км+800 м автодороги «Орел-Тамбов» в <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ФИО3 не справился с управлением автомобиля DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № потеряв контроль над его движением, допустив выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом в кювет, чем создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения и транспортным средствам, движущимся по полосе встречного движения, и нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО3 и нарушения им п. п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.4, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, ФИО3 в период времени с 16.00 до 16.30 ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом в кювет, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на правой полосе движения, то есть по ходу движения автомобиля марки Лада Largus регистрационный знак № на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Лада Largus регистрационный знак № и на расстоянии 17,2 м до заднего правого колеса автомобиля Лада Largus регистрационный знак № в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Лада Largus регистрационный знак № под управлением водителя П., который следовал во встречном направлении в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Largus регистрационный знак № П. по преступной небрежности водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением грудины, ребер, ткани сердца и легких, костей нижних конечностей с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледно-фиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, уплощение грудной клетки спереди-назад с патологической подвижностью ребер и крепитацией, нижние конечности патологически подвижны в области правого бедра и голеней, наличие кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, по средней линии на уровне 2-6 ребер, полный локальный поперечный перелом тела грудины на уровне третьего межреберья, полные конструкционные переломы 2-9 ребер слева и 2-8 ребер справа по средне-ключичным и передне-подмышечным линиям, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикардом сердца (ушиб ткани легких и сердца), множественные разрывы ткани легких, наличие крови в плевральных полостях, кровоизлияния в корни легких, многооскольчатые переломы правой бедренной кости и костей голеней со смещением отломков, наличие множественных ран в области подбородка, на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности среднего пальца левой кисти, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов с неравномерностью кровенаполнения ткани печени и почек; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в и под висцеральной плеврой, выраженные кровоизлияния, очажки начинающегося отека, мелкие дистелектазы в паренхиме легких, дискомплексация печеночных балок, сетчатая гиперемия синусоидных капилляров в печени, неравномерное кровенаполнение с периваскулярными кровоизлияниями в почках, малокровие внутренних органов, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани с области переломов ребер. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического достаточно значительного воздействия тупого предмета (или о таковой), в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-медицинском исследовании трупа П. также обнаружены повреждения в виде множественных (десять) кровоподтеков на передних поверхностях коленных суставов и голеней, которые получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (или о таковой), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Пассажиру автомобиля Лада Largus регистрационный знак № П. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища и конечностей; малоинтенсивного субарахноидального кровоизлияния (по данным гистологического исследования); множественных переломов ребер с двух сторон; прикорневых ушибов обоих легких; разрыва капсулы и паренхимы печени; размозжения селезенки; закрытого перелома левой бедренной кости; закрытого перелома левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости; закрытого перелома левой ключицы. Данная травма осложнилась развитием травматического шока при явлениях массивного внутрибрюшного кровотечения. Об этом свидетельствуют следующие признаки: объем, характер и локализация выявленных телесных повреждений, гемоперитонеум объемом 1000 мл, малокровие внутренних паренхиматозных органов, характерный вид ткани головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца, выраженная неравномерность кровенаполнения миокарда, макроскопические признаки расстройства юкстагломерулярного кровотока. Данные гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легких с начинающимся перифокальным отеком; очаговые кровоизлияния по ходу разрывов паренхимы печени; очаговые кровоизлияния в паренхиме селезенки, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, участки неполных ателектазов в легких; полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких; очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек межуточной ткани миокарда; дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек («шоковая» печень); дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием («шоковые» почки); делипоидизация клеток коркового вещества надпочечника. При исследовании трупа П. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности правой голени; кровоподтек на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; ссадина на фоне данного кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети; кровоподтек в проекции передне-верхней оси левой подвздошной кости; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина в области подбородочного выступа, с переходом на кожу верхней и нижней губы, а также в проекцию правой и левой скулы и в область кончика носа; кровоподтек на спинке носа, в средней трети; поперечные, сгибательные переломы 3-5, 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии; поперечные, сгибательные переломы 3,4 ребер справа по среднеключичной линии; закрытый поперечный, сгибательный перелом тела левой ключицы в средней трети; прикорневые ушибы обоих легких; травматический разрыв капсулы и паренхимы печени; размозжение селезенки; закрытый косо-поперечный, сгибательный перелом левой бедренной кости; закрытый поперечный перелом локтевой кости в средней трети с полным вывихом головки лучевой кости из локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти; имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценки в совокупности и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО3 и нарушение им Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением П., П. смерти.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, принес свои извинения родственникам погибших.

В судебном заседании показал, что в момент происшествия работал водителем-экспедитором ООО «ЮМАКС» и выполнял рейс по маршруту «Минск-Новороссийск, Новороссийск-Минск». При осуществлении рейса в пути соблюдал режим труда и отдыха. Проезжая д. <адрес>, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Largus. После столкновения ФИО3 попытался оказать помощь людям, находящимся в легковом автомобиле, но автомобиль был заблокирован. Движение осуществлялось в светлое время суток, без осадков, при хорошей видимости. Дорожное покрытие было сухое, ровное, без выбоин, разметка хорошо просматривалась. В момент движения внимание ФИО3 ничто не отвлекало, других автомобилей перед моментом дорожно-транспортного происшествия не имелось. При появлении автомобиля Лада Largus в поле зрения ФИО3 автомобиль находился далеко, двигался по своей полосе движения. Пояснить, совершал ли данный автомобиль какой-либо маневр, а также указать причины, по которым автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 в судебном заседании затруднился.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что он работает на грузовом автомобиле DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz PR 24 регистрационный знак № предоставленной ООО «ЮМАКС». ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Орел-Тамбов», придерживаясь скорости около 70-80 км/ч. Затем, въехав в Свердловский район, он двигался по направлению движения в г. Орел по своей полосе движения, придерживаясь скорости 40-50 км/ч, где примерно в 16.30 произошло лобовое столкновение с встречным легковым автомобилем, марку и модель он на тот момент не видел, вследствие чего произошло данное столкновение, он пояснить не может. Столкновение произошло на его полосе движения, после чего его вынесло на встречную полосу, а затем он съехал в кювет. Со встречной полосы движения легковой автомобиль развернуло перпендикулярно автодороги, и выбросило на обочину, расположенную на его стороне движения. При этом ФИО3 не видел, чтобы встречный легковой автомобиль совершал либо собирался совершить какие-либо маневры, так как его внимание было приковано к полосе его движения. Погодные условия были хорошие, осадков не было, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие было сухое, на автодороге не имелось выбоин, никаких повреждений и дефектов. Ближний свет фар на его автомобиле горел, горели ли на автомобиле Лада Largus, он не помнит.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что во время движения по автодороге, проходящей через д. <адрес>, он взял леденцовую конфету, располагавшуюся на передней панели автомобиля возле руля, и положил ее себе в рот. После чего он почувствовал, что подавился данной конфетой, от чего у него потемнело в глазах, ему не хватало воздуха, он стал задыхаться и пытаться откашляться. Из-за произошедшего, он на долю секунды потерял контроль над движением автомобиля, в связи с чем не помнит момент столкновения со встречным легковым автомобилем, и пришел в себя уже тогда, когда его автомобиль находился в кювете на противоположной стороне движения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что верными являются его показания, данные им в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его полного признания в содеянном, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО1, согласно которым погибшая в дорожно-транспортном происшествии П. приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ от родственников потерпевшему стало известно о ее гибели в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автотрассе в <адрес>. ФИО3 не предпринимал попыток к возмещению морального вреда.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него был отец П., проживавший отдельно от него вместе со своей супругой П. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника полиции ему стало известно, что П. погиб на автодороге «Орел-Тамбов» <адрес> в результате столкновения с фурой.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие в районе д. <адрес>. По приезде на место происшествия она увидела легковой автомобиль, стоящий по направлению к городу. Смерть водителя данного легкового автомобиля наступила до приезда скорой помощи. Пассажир легкового автомобиля скончался по дороге в медицинское учреждение в <адрес>.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на № поступило сообщение о произошедшем на трассе «Орел-Тамбов» в районе д. <адрес> столкновении грузового и легкового автомобилей. По прибытии на место в составе спасательной группы установлено, что водитель легкового автомобиля погиб на месте. Пассажир был жив и извлечен из автомобиля, после чего передан бригаде скорой медицинской помощи. Грузовой автомобиль стоял в кювете с левой стороны дороги по ходу своего движения по направлению в сторону <адрес>. Легковой автомобиль находился на правой стороне дороги, передняя его часть была разбита полностью. У грузового автомобиля поврежден бампер. На полосе движения легкового автомобиля имелась осыпь стекла и пластика, которые после фиксации следователем были сметены свидетелем на обочину. На полосе движения грузового автомобиля осыпи не имелось. Следы торможения отсутствовали.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в составе спасательной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вблизи д. <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль марки Лада Largus светлого цвета, который стоял на полосе движения по направлению в <адрес>. На правой обочине находился тягач, по направлению в сторону <адрес>. Водитель легкового автомобиля погиб, пассажир этого же автомобиля подавал признаки жизни, в связи с чем был извлечен из автомобиля и передан бригаде скорой медицинской помощи. На месте происшествия обломки пластика были на обеих полосах дороги, следов торможения не было. В дальнейшем в связи с тем, что на разлетевшихся обломках два проезжающих автомобиля пробили колеса, командир отделения с разрешения сотрудника полиции частично убрал обломки с дорожного покрытия со встречной полосы на сторону, где стоял автомобиль Лада Largus.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем П., согласно которым в дежурную часть ОМВД по Свердловскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Орел-Тамбов» в районе д. <адрес>. В составе следственно-оперативной группы свидетель выехал на место происшествия, по прибытии на которое обнаружен стоящий автомобиль DAF и автомобиль Лада Largus. На месте происшествия присутствовал ФИО3, водитель легкового автомобиля погиб, пассажира легкового автомобиля увезла машина скорой помощи. П. осмотрела место происшествия, произвела замеры в присутствии эксперта, которая производила фотографирование, ФИО3 замечаний не высказывал. Факты осмотра запротоколированы в присутствии понятых. Место столкновения автомобилей установлено по концентрации обломанных частей. Согласно криминалистическим методикам скопление наименьших обломанных частей транспортных средств указывает на место столкновения, так как крупные части разлетаются на большее расстояние. Мелкие части осколков находились на полосе движения автомобиля Лада Largus, на котором также определены сколы асфальтового покрытия. На момент осмотра места происшествия было видно и понятно, что столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля. На полосе движения грузового автомобиля не находилось ни осколков, ни иных следов столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи кафе «Очаг», расположенного в д. <адрес>, где установлена камера видеонаблюдения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения предоставлена владельцем кафе, который пояснил, что непосредственно саму видеозапись извлечь не получилось, на основании чего она воспроизведена с камеры мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка видеозаписи, после чего произведен осмотр предметов с участием ФИО3 и его защитника. В ходе осмотра предмета ФИО3 пояснил, что на видеозаписи действительно автомобиль, которым он управлял, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Largus.

Показаниями, данными в судебном заседании экспертом Р., согласно которым он свое заключение поддержал, и при проведении экспертного исследования он исходил из указанного в качестве исходных данных в постановлении о назначении экспертизы расположения места столкновения, а также его фиксации в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Указанных данных было достаточно для решения поставленных вопросов.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также приведенными ниже письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу и схемой, согласно которому объектом осмотра является 43 км+800 м автодороги «Орел-Тамбов» в <адрес>. На момент осмотра транспортное средство DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № расположены на расстоянии 9,6 м от правого переднего колеса тягача до края проезжей части, 8,3 м от правого заднего колеса тягача до края проезжей части, 8,1 м от правого колеса 1-й оси прицепа до края проезжей части, 8 м от правого колеса 3-й оси прицепа до края проезжей части, 25,3 м от заднего правого колеса тягача до места столкновения; автомобиль Лада Largus регистрационный знак № расположен на расстоянии 3,2 м от переднего правого колеса до края проезжей части, 0,7 м от заднего правого колеса до края проезжей части, 17,2 м от заднего правого колеса до места столкновения. Автомобиль Лада Largus регистрационный знак № имеет повреждения передней части автомобиля, правой, левой передних дверей, правого и левого передних крыльев, крыши, лобового стекла; транспортное средство DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, фар головного света, в том числе, имеются дефекты фронтальной части кабины тягача.

Ответом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к больной П., а в 17.35 констатирована ее смерть. ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 поступил вызов по адресу: <адрес>, к больному П., а в 16.52 констатирована его смерть.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № находится в неработоспособном состоянии в связи с механическими повреждениями и смещением элементов передней подвески автомобиля в направлении спереди назад. Характер повреждений указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия на элементы передней подвески автомобиля, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, и могли быть образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с механическими повреждениями системы охлаждения, запуск двигателя невозможен, также на момент осмотра отсутствует техническая возможность подачи сжатого воздуха в пневмосистему автомобиля от внешнего источника, исследование тормозной системы автомобиля в соответствии с требованиями ГОСТа и решение вопроса о ее работоспособности не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля Лада Largus регистрационный знак № находится в неработоспособном состоянии в связи с остаточными деформациями элементов передней подвески и отсутствием возможности поворота передних колес до крайних положений, предусмотренных конструкцией. Характер повреждений рулевого управления указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия на элементы передней подвески автомобиля, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в неработоспособном (отказном) состоянии в связи с остаточными деформациями и нарушением герметичности элементов рабочей тормозной системы. Характер повреждений элементов привода рабочей тормозной системы автомобиля указывает на то, что они образованы в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки на элементы кузова в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти П. явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением грудины, ребер, ткани сердца и легких, костей нижних конечностей с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: бледно-фиолетовый цвет и островчатость трупных пятен, уплощение грудной клетки спереди-назад с патологической подвижностью ребер и крепитацией, нижние конечности патологически подвижны в области правого бедра и голеней, наличие кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, по средней линии на уровне 2-6 ребер, полный локальный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, полные конструкционные переломы 2-9 ребер слева и 2-8 ребер справа по средне-ключичным и передне-подмышечным линиям, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикардом сердца (ушиб ткани легких и сердца), множественные разрывы ткани легких, наличие крови в плевральных полостях, кровоизлияния в корни легких, многооскольчатые переломы правой бедренной кости и костей голеней со смещением отломков, наличие множественных ран в области подбородка, на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности среднего пальца левой кисти, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов с неравномерностью кровенаполнения ткани печени и почек; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в и под висцеральной плеврой, выраженные кровоизлияния, очажки начинающегося отека, мелкие дистелектазы в паренхиме легких, дискомплексация печеночных балок, сетчатая гиперемия синусоидных капилляров в печени, неравномерное кровенаполнение с периваскулярными кровоизлияниями в почках, малокровие внутренних органов, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани с области переломов ребер. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического достаточно значительного воздействия тупого предмета (или о таковой), в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-медицинском исследовании трупа П. также обнаружены повреждения в виде множественных (десять) кровоподтеков на передних поверхностях суставов и голеней, которые получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета (или о таковой), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическая смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища и конечностей; малоинтенсивного субарахноидального кровоизлияния (по данным гистологического исследования); множественных переломов ребер с двух сторон; прикорневых ушибов обоих легких; разрыва капсулы и паренхимы печени; размозжения селезенки; закрытого перелома левой бедренной кости; закрытого перелома левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости; закрытого перелома левой ключицы. Данная травма осложнилась развитием травматического шока при явлениях массивного внутрибрюшного кровотечения. Об этом свидетельствуют следующие признаки: объем, характер и локализация выявленных телесных повреждений, гемоперитонеум объемом 1000 мл, малокровие внутренних паренхиматозных органов, характерный вид ткани головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца, выраженная неравномерность кровенаполнения миокарда, макроскопические признаки расстройства юкстагломерулярного кровотока. Данные гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легких с начинающимся перифокальным отеком; очаговые кровоизлияния по ходу разрывов паренхимы печени; очаговые кровоизлияния в паренхиме селезенки, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, участки неполных ателектазов в легких; полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких; очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек межуточной ткани миокарда; дискомплексация печеночных балок, неравномерное кровенаполнение печени с малокровием центров долек («шоковая» печень); дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек, неравномерное кровенаполнение почек с преимущественным их малокровием («шоковые» почки); делипоидизация клеток коркового вещества надпочечника. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности правой голени; кровоподтек на передней поверхности правого бедра, в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; ссадина на фоне данного кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети; кровоподтек в проекции передне-верхней оси левой подвздошной кости; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки; ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина в области подбородочного выступа, с переходом на кожу верхней и нижней губы, а также в проекцию правой и левой скулы и в область кончика носа; кровоподтек на спинке носа, в средней трети; поперечные, сгибательные переломы 3-5, 7-10 ребер слева по передне-подмышечной линии; поперечные, сгибательные переломы 3,4 ребер справа по среднеключичной линии; закрытый поперечный, сгибательный перелом тела левой ключицы в средней трети; прикорневые ушибы обоих легких; травматический разрыв капсулы и паренхимы печени; размозжение селезенки; закрытый косо-поперечный, сгибательный перелом левой бедренной кости; закрытый поперечный перелом локтевой кости в средней трети с полным вывихом головки лучевой кости из локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти; имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценки в совокупности и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля автомобилем DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям п. п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.4, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения; водитель автомобиля Лада Largus регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Largus регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.4, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При тех же обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Лада Largus регистрационный знак № с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак №, имеющий механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, фар головного света, а также дефектов фронтальной части кабины, а также полуприцеп с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак №, не имеющий повреждений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Largus регистрационный знак №, имеющий повреждения передней части автомобиля, правой, левой передних дверей, правого и левого передних крыльев, крыши, лобового стекла.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъят DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Очаг» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, <адрес>А. При его извлечении из конверта, помещении его в дисковод компьютера, на рабочем столе компьютера появляется окно автозапуска с надписью «DVDR дисковод (D:)»: при открытии которого на компакт-диске имеется один видеофайл формата Mp4. При открытии данного видеофайла «video-output-8F6CC71F-1A24-4E4A-8B6E-E8EE1A581042-1.MOV» при помощи проигрывателя видна видеозапись продолжительностью 00 минут 28 секунд, видеозапись черно-белая, в правом верхнем углу имеются дата и время ДД.ММ.ГГГГ, время на видеозаписи не просматривается. На видеозаписи видно, как по автодороге движется грузовой автомобиль с полуприцепом (государственный регистрационный знак не просматривается) по правой полосе движения, по указанной полосе, а также по встречной полосе движения двигаются легковые автомобили. На 00 минуте 06 секунде на видеозаписи видно, как грузовой автомобиль с полуприцепом смещается передней частью автомобиля на встречную полосу движения, при этом на встречной полосе движения двигается легковой автомобиль светлого цвета, а на 00 минуте 19 секунде грузовой автомобиль с полуприцепом выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается со встречным легковым автомобилем, после чего съезжает в кювет, расположенный на противоположной стороне его движения.

Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО3 пояснил, что на указанном видеофайле изображен автомобиль DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой SchmitzSPR 24 регистрационный знак № который двигался по федеральной автодороге «Орел-Тамбов» под его управлением, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и примерно в 16.30 на 43 км 800 м в <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Largus регистрационный знак № под управлением неизвестного ему ранее мужчины, в салоне автомобиля также находилась пассажирка – неизвестная ему ранее женщина.

Вещественным доказательством – DVD+R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>А, просмотренной в судебном заседании, и содержание которой в полной мере отображено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, показания даны потерпевшими, свидетелями и экспертом после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные вопросы, являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего суд кладет их в основу приговора.

Вместе с этим, суд исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», поскольку данный пункт Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Судом были проверены доводы стороны защиты.

Утверждение представителя гражданского ответчика о недопустимости заключения автотехнической экспертизы опровергается вышеприведенными доказательствами и рассматривается судом как средство защиты.

Вопреки утверждению представителя гражданского ответчика, все положенные судом в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления основаны на допустимых доказательствах, никаких противоречий и сомнений в доказанности вины подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда основаны на том, что в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3 правил дорожного движения наступила смерть П. и П.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, работает в ООО «ЮМАКС» водителем-экспедитором, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом вопреки доводам защитника, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, подобных действий ФИО3 фактически не предпринимал, его причастность и роль в совершении данного преступления были установлены на месте дорожно-транспортного происшествия, и не вызывала сомнений. Кроме признания ФИО3 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, осужденным не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО3, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в виде принудительных работ не позволит достигнуть целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлены.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку подобное наказание не будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принципу социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанный вывод суда базируется на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 5 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч. 5 ст. 264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 2500000 руб. и 4000000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО8 и ФИО9 также заявлены гражданские иски на сумму 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно.

Учитывая, что предметом гражданских исков является компенсация морального вреда, то есть правовая категория, которая в отличие от материального ущерба не может быть определена объективно, поскольку носит оценочный характер, судом предприняты меры к установлению существенных обстоятельств, влияющих на выводы о факте причинения и размере компенсации морального вреда в денежном выражении, таких как взаимотношения гражданских истцов с погибшими супругами П., поддержание родственных отношений, оказание помощи и т.д.

Вместе с тем, гражданские истцы, несмотря на неоднократные письменные разъяснения суда о необходимости явки в суд либо предоставлении дополнительных доказательств в рамках заявленных гражданских исков, в судебные заседания не являлись, пояснений относительно предмета доказывания по гражданскому иску не представляли.

В связи с изложенным, а также императивным требованием процессуального закона о нормальных сроках судебного разбирательства по уголовным делам, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходима дополнительная проверка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления гражданского иска, требующих отложение судебного заседания, вызова и опроса гражданских истцов.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить меры в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда Орловской области, на транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ЮМАКС», поскольку гражданский иск по существу не разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Семеонова А.А. в интересах ФИО3 в сумме 15239 руб., а также адвоката Гореловой А.И. в интересах ФИО3 в сумме 1730 руб., признанные постановлениями следователя процессуальными издержками подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, регистрационный знак №, хранящийся на территории кафе «Очаг» по адресу: <адрес>А, полуприцеп с бортовой платформой Schmitz SPR 24 регистрационный знак №, хранящийся в ООО «ЮМАКС», возвратить ООО «ЮМАКС», автомобиль Лада Largus регистрационный знак №, хранящийся на территории ИП «Кульков» по адресу: <адрес>, передать потерпевшему ФИО2 по принадлежности, DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда Орловской области на транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ЮМАКС», сохранить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО1,, ФИО9,, ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16969 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Губина