Решение № 2-1732/2025 2-1732/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1732/2025

66RS0001-01-2025-001990-02

Дело № 2-1732/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017 между Банком ВТБ 24 и ООО ПКО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования 3354, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №6633/0702-0001485 от 30.09.2013. Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования №3354 от 15.06.2017: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 130000 рублей, сумма просроченных процентов – 18617 рублей 02 копейки. 11.07.2018 мировым судьей судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №633/0702-0001485 были полностью удовлетворены. Судом выдан судебный приказ №2-3097/2018, который вступил в законную силу 15.08.2018. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга имеется действующее исполнительное производство №70529/25/66003-ИП от 03.04.2025 в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» в размере 153346 рублей 76 копеек. По состоянию на 07.07.2025 задолженность ФИО1 перед истцом составляет 153346 рублей 76 копеек. Согласно выписке из ЕГРН установлено что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал Андреевский, з.уч. 2/23, вид разрешенного использования – для дачного использования.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 – оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом №2-3097/2018 от 11 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору №633/0702-0001485 от 30.09.2013 за период с 22.09.2014 по 15.06.2017 в размере 151778 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 79 копеек (л.д. 11).

На основании указанного судебного приказа приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70529/25/66003-ИП от 03.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК» денежных средств в размере 153896 рублей 76 копеек.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность по исполнительному производству № 70529/25/66003-ИП от 03.04.2025 в полном объеме не погашена.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 220210 рублей.

Иной оценки сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, по настоящее время задолженность по исполнительному производству № 70529/25/66003-ИП от 03.04.2025 ответчиком не погашается, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исполнительского иммунитета, предусмотренного абзацами 2 и 3 части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у ответчика задолженности в размере 153896 рублей 76 копеек по исполнительному производству в пользу истца, а также отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые ООО ПКО «АБК» подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина (л.д. 6), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 70529/25/66003-ИП от 03.04.2025 на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 17.12.2015) недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Заречный, квартал Андреевский, земельный участок 2/23, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 17.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья М.В.Акулова