Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело 2-366/2024 КОПИЯ

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (далее - ООО «Крафт Инжиниринг») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировал тем, что ООО «Крафт Инжиниринг» решением арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Указал, что между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 300 980 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. 21.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (либо ответил отказом).

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле прокурор, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 17-27).

Ответчик ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу N А41-93/ ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.09.2024.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Крафт Инжиниринг», а также сведений предоставленных АО «Тинькофф Банк», 16.04.20218 на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 300 980 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по разработке блока ежедневного контроля наполнения БД.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по разработке блока ежедневного контроля наполнения БД у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету ООО «Крафт Инжиниринг» и АО «Тинькофф Банк» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное».

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика не имеется, отсутствует у суда и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети интернет, в связи с некачественно выполненной копией представленной в материалы дела квитанции.

В тоже время, учитывая, что отправление являлось «заказным», оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется. Таким образом, учитывая отправление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения ответчиком требования в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ наступил.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по разработке блока ежедневного контроля наполнения БД материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть ответчиком.

Однако, таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Соответственно, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 980 рублей, а учитывая требования ст. 98 ГПК РФ также и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до дня рассмотрения дела по существу в размере 6 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Крафт Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» денежные средства в размере 300 980 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Томилова

Копия верна.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Томилова