Решение № 2-3526/2020 2-3526/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3526/2020

Дело №2-3526/2020 25 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила взыскать:

-денежные средства по договору инвестиционного займа в размере 150000 рублей,

-проценты на сумму займа по условиям договора 18,5% годовых в размере 21142 рублей 50 копеек,

-пени в соответствии с п.3.1 договора на 12 марта 2020 года в размере 36569 рублей 40 копеек,

-проценты в соответствии с п.3.1 договора инвестиционного займа №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 174142 рублей 50 копеек за период с 12 марта 2020 года по день приятия решения судом,

-расходы по оплате государственной пошлины 5307 рублей,

-расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты не позднее 24 октября 2019 года, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, досудебную претензию оставил без ответа, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (займодавец) заключен договор №И2-23-10-18 инвестиционного займа на сумму 150000 рублей сроком до 24 октября 2019 года под 18,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

23 октября 2018 года ФИО1 передала ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 150000 рублей по договору №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01.

04 февраля 2020 года ФИО1 направила в адрес ООО «Строительное управление», претензию в порядке досудебного урегулирования взыскании задолженности, процентов, пени, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности заключенных договоров, факт получения денежных средств в размере 150000 рублей не опровергнут.

Кроме того, заключенные между сторонами договоры содержат все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «Строительное управление» («Е3 Инвестмент») не погасило, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 необходимо взыскать 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.4 договора №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 18,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Проценты за пользование суммой займов «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование займом в размере 24142 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора инвестиционного займа №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1 суммы займа сроки, определенные в пункте 2.3, заемщик оплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать задолженность по пени по состоянию на 12 марта 2020 года (140 дней просрочки) в размере 36569 рублей 40 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.1 договора инвестиционного займа №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 174142 рублей 50 копеек за период с 12 марта 2020 года по день приятия решения судом (25 мая 2020 года) в размере 19591 рубля 03 копеек (174142,50?75?0,15%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 27 января 2020 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписка ФИО2 от 27 января 2020 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5307 рублей, которые подтверждаются чеком №9902327 КБ «Геобанк» дополнительный офис «Ликино-Дулево» от 11 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в установленные сроки по договору инвестиционного займа, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, проценты, пени, судебные расходы, а всего 260609 рублей 93 копейки (150000+24142,50+36569,40+19591,03+ +5307+25000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору инвестиционного займа №И2-23-10-18 от 23 октября 2018 года в размере 150000 рублей, проценты в размере 21142 рублей 50 копеек, пени по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 36569 рублей 40 копеек, пени за период с 12 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 19591 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5307 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей, а всего 260609 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>