Решение № 2-4039/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4039/2019

Дело № 2-4039/2019 04 июня 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2017 в размере 536 065,17 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 310 597,16 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что в соответствии с договором <***> от 22.11.2017 ФИО1 был выдан кредит в размере 647 227,87 руб., обеспеченный залогом автомобиля RENAULT Logan, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на 10.01.2019 составляет 536 065,17 руб., из них: просроченная ссуда – 488 339,11 руб., просроченные проценты – 16 179,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 150,42 руб., неустойка по ссудному договору – 27 803,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 592,56 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 12.03.2019 Верхнесалдинский районный суд Свердловской области постановил передать настоящее дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 83-84).

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3, 104).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 105).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место пребывания с 2017 года по 2027 год по адресу: <адрес> (л.д. 63), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судебная повестка направлялась по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре в качестве места регистрации: <адрес>, однако так же вернулась неполученной (л.д. 106).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются: заявление-оферта, анкета заёмщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график ежемесячных платежей, общие условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 10-18, 24-25, 38-40).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 647 227,87 руб. сроком до 22.11.2020 под процентную ставку 10,25 % годовых при ежемесячных платежах в размере 20 957,18 руб. с целью приобретения автомобиля RENAULT Logan.

Согласно п. 4 общих условий договора потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок платежа по кредиту осуществляется 22 числа каждого месяца включительно.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Совкомбанк» представил выписку по лицевому счёту ФИО1 за период с 22.11.2017 по 11.01.2019, из которого следует факт поступления кредитных средств в размере 647 227,87 руб. и их последующее использование на оплату стоимости автомобиля RENAULT Logan в размере 588 278,36 руб. и оплату страховки с удержанием комиссионных в размере 58 949,51 руб. (л.д. 41-42)

Кроме того, в подтверждение использования кредитных средств на целевые нужды по приобретению автомобиля RENAULT Logan представлен договор купли-продажи № 2211/2017-ДКП3/ПСПБ от 22.11.2017 (л.д. 26-30).

Как следует из указанной выписки, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счёт погашения долга осуществлял с просрочками и не в полном объёме, а последняя операция по погашению кредита выпадает на июль 2018 года при том, что выписка представлена за период по январь 2019 года.

В своих объяснениях, изложенных в иске, ПАО «Совкомбанк» также указывает на нарушения ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.01.2019 составляет 536 065,17 руб., из них: просроченная ссуда – 488 339,11 руб., просроченные проценты – 16 179,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 150,42 руб., неустойка по ссудному договору – 27 803,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 592,56 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по кредитному договору, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись кредитом, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит в соответствии с кредитным договором <***> от 22.11.2017, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него возникла текущая задолженность, которая подлежит взысканию, соответственно, исковые требования в указанной части являются обоснованными, поэтому должны быть удовлетворены.

Таким образом, по кредитному договору <***> от 22.11.2017 подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 488 339,11 руб., просроченные проценты – 16 179,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 150,42 руб.

ПАО «Совкомбанк» также настаивает на взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 27 803,62 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 2 592,56 руб., итого 30 396,18 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых

Как следует из представленного расчёта, при наличии задолженности по ссуде 488 339,11 руб. и задолженности по процентам 17 329,88 руб. по состоянию на 11 января 2019 года неустойка составила 30 396,18 руб., что почти в два раза превышает сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, которая несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, окончательно с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2017 в следующих размерах: просроченная ссуда – 488 339,11 руб., просроченные проценты – 16 179,46 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 150,42 руб., неустойка – 15 000 руб.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

ПАО «Совкомбанк» также заявлено требование обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 310 597,16 руб.

Как следует из п. 9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заёмщик передаёт в залог движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в договоре индивидуальных условий.

Согласно п. 10 договора индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства RENAULT Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – RENAULT Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 06 ноября 2018 года значится зарегистрированным за владельцем ФИО1 (л.д. 68)

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО «Совкомбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 14 560,65 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1, при этом без учета уменьшения неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2017 в размере суммы просроченной ссуды – 488 339,11 руб., просроченных процентов – 16 179,46 руб., процентов по просроченной ссуде – 1 150,42 руб., неустойки – 15 000 руб., а всего 520 668,99 руб. (пятьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560,65 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей шестьдесят пять копеек)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2019