Решение № 2-3040/2023 2-44/2025 2-44/2025(2-700/2024;2-3040/2023;)~М-1232/2023 2-700/2024 М-1232/2023 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3040/2023

25RS0003-01-2022-006994-60

Дело № 2-44/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из установочной части указания на совершение ФИО5 столкновения с автомашиной«<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-15960/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 221 142 рубля. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем, что в материалах дела отсутствует установление степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15960/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 442 285 рублей. С учетом размера страхового возмещения, определенного решением Финансового уполномоченного и лимита, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 178 858 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 178 858 рублей, штраф 89 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 178 858 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 89 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО1, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД.

Решением заместителя командира батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1? статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП между транспортными средством марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По обращению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения №-ГО1 и №-ГО2, согласно которым стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 556 700 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 448 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому действия истца, выразившиеся в несоблюдении (изменении/уменьшении) необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено путем исключения из установочной его части указания на совершение ФИО2 столкновения с автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***>. В остальной части определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15960/5010-009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 221 142,50 рублей. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный 10-тидневный срок с момента его вступления в силу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Для разрешения заявления истца, по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15960/3020-006, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 615 900 рублей, с учетом износа 327 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 531 700 рублей, стоимость годных остатков 89 415 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны потребителя не представлены надлежащие доказательства степени вины участников ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал 50% от стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (531 700 – 89 415 / 2), что составляет 221 142,50 рублей.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-757/2024), в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15960/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гр.дела 2-757/2024, не все повреждения «<данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП - обрыв крепления правой фары. Водитель «<данные изъяты> имел возможность избежать столкновения автомашин путем надлежащего выполнения требований ПДД РФ. Стоимость восстановления ремонта с учетом износа 274 636,02 рубля, без учета износа 530 522,04 рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что степень вины участников не устанавливалась, страховая выплата должна была быть произведена на основании абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда суд указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ФИО2 коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу 221 142,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения 221 142,50 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 178 857,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 428,75 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг. С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в полном размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 988,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 178 857,50 рублей, штраф 89 428,75 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 988,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025