Приговор № 1-78/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

Уголовное дело № 1-78/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ереминой Н.Д., представившей удостоверение № 595 и ордер № 04797 от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В июле 2023 года, не позднее 26.07.2023 ФИО1 зная, что фрезерованный асфальтобетон, хранящийся на открытом участке местности, расположенном примерно в 500 метрах южнее <адрес> на 93 км. +500 метров автодороги <адрес> (координаты: №, №), принадлежит ФКУ «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «<данные изъяты>»), решил тайно похитить это имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 с 26.07.2023 по 17.08.2023 предложил ФИО2 №2 приобрести указанный фрезерованный асфальтобетон по заниженной стоимости. Не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №2 согласился и в тот же период времени с помощью спецтехники погрузил и вывез 759,31 куб.м. принадлежащего ФКУ «<данные изъяты>» фрезерованного асфальтобетона.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил указанное имущество ФКУ «<данные изъяты>» стоимостью 1 283 рубля за куб.м. на общую сумму 974 194 рубля 73 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На предварительном следствии он показал, что с 16.06.2023 работал мастером дорожного строительства в АО «<данные изъяты>» и знал, что у <адрес> в степной зоне складирован фрезерованный асфальтобетон, принадлежащий ФКУ «<данные изъяты>». С умыслом на тайное хищение этого имущества, примерно в середине июля 2023 года он предложил своему знакомому ФИО6 приобрести часть фрезерованного асфальтобетона за <***> рублей. Тот согласился и на 6 грузовых машинах вывез купленный материал. Деньги ФИО6 перевел ему на карту. Далее, в конце июля - начале августа 2023 года, заметил, что количество фрезерованного асфальтобетона на хранении уменьшается и договорился с ФИО6 о продаже остатков, то есть, около 400-500 куб. метров, за 200 000 рублей. Деньги получил наличными. Никаких документов на фрезерованный асфальтобетон ФИО6 не давал, только обещал предоставить накладную за своей подписью, если возникнут проблемы. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №)

То же самое ФИО1 указал в своей явке с повинной. (т. № л.д. №)

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что по государственному контракту № 4/23/САД от 27.03.2023 ФКУ «<данные изъяты>» являлось заказчиком работ по объекту «Устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> на участке 87+000 км – 93+000 км». Подрядчиком выступало АО «<данные изъяты>». Согласно этому государственному контракту пригодные материалы, полученные при демонтаже существующих конструкций, являются собственностью Заказчика, подлежат повторному использованию на его объектах и хранятся у Подрядчика. В соответствии с актом за период с 11.07.2023 по 17.08.2023 при срезке поверхностного слоя дорожного покрытия на объекте получено 1 350 куб.м. фрезерованного асфальтобетона, который не возвращен заказчику. (т. № л.д. №)

Аналогичные показания дали на предварительном следствии и другие свидетели - сотрудники ФКУ «<данные изъяты>» ФИО2 №6, ФИО2 №7 (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №)

Те же условия относительно возвратных материалов, к которым относится фрезерованный асфальтобетон, изложены в пунктах 5.10, 13.7 изъятого в ФКУ «<данные изъяты>» при выемке 14.03.2024 государственного контракта № 4/23/САД от 27.03.2023 с приложениями и исполнительной документацией к нему. В акте № 1, являющемся приложением к государственному контракту, указано, что за период с 11.07.2023 по 17.08.2023 на объекте «Устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> на участке 87+000 км – 93+000 км» получено при срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия 2007,90 куб.м. (3 815,02 тонны) фрезерованного асфальтобетона, подлежащего вывозу на площадку временного складирования. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №, №, т. № л.д. №)

В соответствии с отчетом № фрезерованный асфальтобетон массой 3 815,02 тонны оценен в 2 517 684 рубля 30 копеек. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №)

Как следует из договора подряда № 45/23/ДИС от 05.05.2023, письма АО «<данные изъяты>» от 15.11.2023, заявления и показаний свидетеля ФИО2 №15, а также показаний свидетелей ФИО2 №16, ФИО2 №8 и ФИО2 №3 субподрядчиком на объекте «Устройство защитных слоев на автомобильной дороге <адрес> на участке 87+000 км – 93+000 км» выступило АО «<данные изъяты>» в котором ФИО2 №15 работает начальником отдела строительства. Снятие дорожного покрытия проводилось с 12.07.2023 по 27.07.2023. Фрезерованный асфальтобетон в объеме 1 350 куб.м., определенном путем топографической съемки, находился на хранении у АО «<данные изъяты>» и его складировали у обочины дороги на 93 км. +500 м. трассы <адрес> за кемпинговой площадкой. Потом бригада перешла на другой участок, а ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что указанный фрезерованный асфальтобетон пропал, в связи с чем ФИО2 №15 обратился в полицию с заявлением о краже. (т. № л.д. №, №, т. № л.д. № т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №)

В ходе осмотра 28.08.2023 места происшествия – открытого участка местности, расположенного примерно в 500 метрах южнее <адрес> на 93 км. +500 метров автодороги <адрес> (координаты: 45.869893, 47.434497), ФИО7 пояснил, что там хранился и был похищен в период с 27.07.2023 по 18.08.2023 фрезерованный асфальтобетон в объеме 1 350 куб.м. (т. № л.д. №)

Из протоколов осмотров мест происшествия от 28.08.2023, 06.09.2023 видно, что на территории за АЗС «<данные изъяты>» у <адрес>, на территории АГС «<данные изъяты>» в <адрес>, и на территории овощебазы по <адрес> в <адрес> находится фрезерованный асфальтобетон в кучах, часть которого изъята и упакована в мешки, а позднее осмотрена. (т. № л.д. №, №, №, №, №, №, № т. № л.д. №)

Согласно приказам от 12.04.2022, 16.06.2023 и 04.08.2023, копии договора об индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции ФИО1 с 12.04.2022 работал в АО «<данные изъяты>» мастером дорожного строительства, а с 16.06.2023 по 04.08.2023 - производителем работ. (т. № л.д. №, №, №, №)

По показаниям свидетеля ФИО6 в июле 2023 года во время проведения дорожных работ рядом с селом <адрес> он познакомился с ФИО1, который предложил ему приобрести фрезерованный асфальтобетон, хранившийся на обочине у 93 км +500 м. автодороги <данные изъяты>. Сначала речь шла о 90 куб.м., за которые он заплатил ФИО1 <***> рублей. По его просьбе деньги подсудимому со своей карты перевел ФИО2 №5 Позднее ФИО1 предложил купить у него все оставшиеся на указанном месте кучи фрезерованного асфальтобетона за 246 000 рублей. Он согласился и передал подсудимому деньги наличными в <адрес>. Асфальтная крошка вывозилась и складировалась на территории АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории овощебазы КФХ ФИО2 №19 по адресу: <адрес>, на территории ИП ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, на территории АГС «<данные изъяты>» напротив овощебазы ФИО2 №19 При этом на территории АЗС «<данные изъяты>» уже находилось 285 куб.м. фрезерованного асфальтобетона ранее приобретенного им у третьих лиц. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, №)

Как видно из детализаций телефонных соединений и протокола осмотра предметов от 02.04.2024, со своего номера в ПАО «Мегафон» ФИО1 25 июля, 29 и 31 августа 2023 года созванивался с ФИО6, а также использовал свой абонентский номер в ПАО «Вымпелком» для звонков в <адрес>. (т. № л.д. №, №)

В изъятом у ФИО1 27.02.2024 и осмотренном на предварительном следствии сотовом телефоне сохранен абонентский номер ФИО6 (т. №-№)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №5 подтвердил, что 26.07.2023 по просьбе ФИО6 перевел со своей карты по номеру телефона подсудимого <***> рублей. (т. №) Данное обстоятельство полностью согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за 26.07.2023, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 04.03.2024. (т. №)ФИО2 ФИО2 №1 показал на предварительном следствии, что летом 2023 года подвозил ФИО6 к магазину «<данные изъяты>» на пересечении улиц Анри Барбюса и ФИО3 <адрес>, где тот встречался с незнакомым парнем. (т. № л.д. №)

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №21 и ФИО2 №22, они в апреле-мае 2023 года по указанию ФИО6 занимались разравниванием фрезерованного асфальтобетона в объеме 285 куб.м. на территории АЗС «<данные изъяты>». (т. №)

Свидетели ФИО2 №9, ФИО40, ФИО2 №19, ФИО2 №4, ФИО8 на предварительном следствии показали, что в июле-августе 2023 года предоставляли ФИО6 спецтехнику для погрузки и перевозки и фрезерованного асфальтобетона, а также места хранения для его складирования. (т. № л.д. №, №)

Кроме того, свидетель ФИО2 №4 показал, что в начале августа 2023 года вместе с ФИО6 ехал на автомобиле в <адрес>. В районе <адрес> ФИО6 остановил машину, вышел из неё и стал разговаривать с незнакомым мужчиной, который предлагал купить у него фрезерованный асфальтобетон. (т. № л.д. №)

В судебном заседании также оглашены показания свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №18-А., ФИО2 №14 о том, что они управляли спецтехникой, на которой осуществлялась погрузка и вывоз приобретенной ФИО6 асфальтной крошки, хранившейся на 93 км+500м автодороги <адрес>. (т. №)

Свои показания свидетели ФИО2 №14 и ФИО2 №11 полностью подтвердили в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указав места погрузки и разгрузки фрезерованного асфальтобетона. (т. № л.д. №)

В ходе выемок 09.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 07.05.2024 изъяты и осмотрены самосвалы SHACMAN и КАМАЗ, а также погрузчик-экскаватор Volvo, задействованные в вывозе похищенного ФИО1 фрезерованного асфальтобетона с места хранения. (т. № л.д. №)

ФИО2 ФИО2 №20 показал, что работает сторожем на овощебазе ФИО2 №19 и в конце июля – августе 2023 году туда завезли не менее 20 куч асфальтной крошки. (№)

Из протоколов осмотров предметов от 12.05.2024, показаний специалистов ФИО9 и ФИО10, а также из протоколов выемок от 12.05.2024 видно, что на указанных ФИО6 территориях находится приобретенный у ФИО1 фрезерованный асфальтобетон общим объемом (за вычетом 285 куб.м.) 759,31 куб.м., который изъят (т. №)

По заключению оценочной судебной экспертизы № от 13.03.2024 по состоянию на август 2023 года средняя рыночная стоимость 1 куб.м. фрезерованного асфальтобетона составляла 1 283 рубля. (т. № л.д. №)

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 №24 и ФИО2 №23, в ходе процессуальной проверку установлена причастность к хищению у ФКУ «<данные изъяты>» фрезерованного асфальтобетона подсудимого ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. (т. №)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд исключает из числа доказательств протоколы допросов свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №13 (т. №), копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), выписки по счетам АО «Тинькофф Банк» (т. №) поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и письменные доказательства являются достоверными, поскольку в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, превышает 250 000 рублей, что, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 27.02.2024 ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не страдает и не страдал ранее. У него имеются признаки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 139-142)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, положительные характеристики, данные о наличии расстройства личности из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом по делу не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi Note 8 следует оставить у ФИО1, выписки о движении денежных средств и детализации звонков на оптических дисках, копии государственного контракта, акта, устава, исполнительной документации – хранить в уголовном деле, грузовые автомобили – самосвалы и погрузчик-экскаватор – оставить у законных владельцев, а фрезерованный асфальтобетон, хранящийся у ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №4, ФИО41 и в КХВД <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, заменив его в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Направление ФИО1 в исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Redmi Note 8 – оставить у ФИО1, выписки о движении денежных средств и детализации звонков на оптических дисках, копии государственного контракта, акта, устава, исполнительной документации – хранить в уголовном деле, грузовые автомобили – самосвалы и погрузчик-экскаватор – оставить у законных владельцев, а фрезерованный асфальтобетон, хранящийся у ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №4, ФИО42 и в КХВД <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно