Решение № 12-1266/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-1266/2018

№ 12-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Черноштанова В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Черноштанова В.Ю. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 03.06.2018 в 02:00 на ул. Монастырская, 95Б г.Перми водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 03.06.2018 в 00.36 по адресу <...>, управлял автомобилем CHEVROLET NOVA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Черноштанов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона. После остановки транспортного средства ФИО1 в 00:36 03.06.2018 на ул. Г.Хасана, 100, инспектор ГИБДД не вынес тут же на месте постановление об отстранении от управления транспортным средством, которое датировано временем 01:10 03.06.2018, а предложил «дунуть» в алкотестер, не предоставив при этом документов на алкотестер, не показав пломбы, не распечатав новый мундштук при ФИО1, не составив акта освидетельствования, чем нарушены ст.ст. 228-232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (далее – Регламент). ФИО1 не разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, а от него требуют дунуть в трубку алкотестера, приина его отказа инспектором понятым не разъясняется. ФИО1 не отказался от прохождения первичного освидетельствования на месте, его действия связаны с тем, что сотрудник ДПС не соблюдал регламент и нарушил процедуру освидетельствования, в связи с чем, сотрудник ДПС не имел оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование в стационаре. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил свое согласие на прохождение этой процедуры, что заверено понятыми Я. и З. В протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 правонарушения указано 02:00 03.06.2018, тогда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование датируется временем 01:20, в объяснении понятых время якобы первичного освидетельствования не указано. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения: не подтверждены обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть причина отказа от прохождения освидетельствования; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении содержит подписи других понятых, а не тех, которые дали объяснения и отражена на видеозаписи. Видеозапись с места происшествия не объясняет временной разрыв после задержания транспортного средства, вынесения последующих документов, не отражает информацию о подписании ФИО1 либо отказе от подписания составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, процедуры разъяснения ему прав и обязанностей, предъявления документов на применяемый для освидетельствования прибор для отбора пробы выдыхаемого воздуха, применения нового мундштука. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Черноштанов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 имеет контузию и заторможенную речь, оснований выходить из автомашины у него не было; полагает, что документы сотрудник ДПС составил «задним» числом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника Черноштанова В.Ю. объективно, полно, полученным доказательствам и доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2018 в 00.36 по адресу <Адрес>, управлял автомобилем CHEVROLET NOVA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 03.06.2018 в 02:00 на ул. Монастырская, 95Б г.Перми водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 650989 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 03.06.2018, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.06.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.06.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.06.2018; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых Я. и З.; фото и видеоматериалами.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по существу дела. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС и понятыми, не имеется.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.06.2018 в совокупности с перечисленными выше доказательствами и сомнений не вызывает. Допустимость акта медицинского освидетельствования № от 03.06.2018 стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку представленные видеозаписи содержат сведения об остановке инспектором ДПС транспортного средства CHEVROLET NOVA, государственный регистрационный знак №, эвакуации данного транспортного средства, отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи являются доказательством по делу об административном правонарушении. Поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, наличие видеозаписи всех процессуальных действий не требуется.

Доводы защиты о не разъяснении сотрудниками ДПС прав ФИО1, суд оценивает как способ защиты, попытку избежать ФИО1 административную ответственность, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ФИО1 и его защитник о данном процессуальном нарушении сотрудниками ДПС, не заявляли.

Согласно п. 234 Регламента, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку факт отказа водителя транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании, действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.

Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства.

Время и дата совершенного ФИО1 правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, согласуется с временем и датой отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.06.2018, а именно 03.06.2018 в 02:00, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 13.07.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>