СудАкт в соцсетях

Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-197/2021

Панинский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 09.06.2021 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 365 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 13.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5., принадлежащем на праве собственности ООО «Евротек Сервис» и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в САО «Ресо-Гарантия» по добровольному виду страхования (страховой полис №) были причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 365 198 руб.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА и представленных потерпевшим документов, следует, что гражданская ответственности ответчика застрахована не была.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 365 198 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительно заявленного иска с приложенным оригиналом страхового полиса, согласно которому гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс (страховой полис серия МММ №).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Евротек Сервис», и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-12).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в САО «Ресо-Гарантия» по добровольному виду страхования (страховой полис №) были причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 365 198 руб. исходя из следующего расчета: 626 898 руб. (страховая сумма на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) + 41 300 руб. (эвакуация ТС) – 303 000 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (франшиза) = 365 198 руб. (л.д. 74).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно доводам истца гражданская ответственности ответчика застрахована не была, однако указанное утверждение опровергается доказательством, представленным ответчиков в обоснование своих возражений.

Ответчиком представлен в суд страховой полис, согласно которому гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс (страховой полис серия МММ №) (л.д.85).

В постановлении об административном правонарушении также указано, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс (страховой полис серия МММ № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-76).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 выполнил обязанность, предусмотренную указным выше законом, застраховав свою ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытков в порядке суброгации в размере 365 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья Негода В.Е.

Дело № 2-197/2021