Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-1748/2025;)~М-672/2025 2-1748/2025 М-672/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

Гр. дело № 2-147/2026

УИД 21RS0023-01-2025-001728-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, КФХ «Русь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованиями о возмещении причиненного имущественного вреда от ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 21 час 02 минуты на адрес на 146 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ------ под управлением ФИО5, находящегося в собственности истца, трактора ------, под управлением ФИО2, и ------, под управлением ФИО6

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД Россий "Пильнинский" капитан полиции ФИО7 в отношении ФИО5, на месте ДТП составил протокол об административном правонарушении ----- от 27.08.2024г. о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление УИН 18----- от дата., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб..

ФИО5 обжаловала указанное постановление в Пильнинском районном суде Нижегородской области.

дата Пильнинским районным судом Нижегородской области данное постановление УИН 18----- от дата было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Решение никем не было обжаловано и дата вступило в законную силу.

На месте ДТП в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление ----- от 26.08.2024г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена».

После подачи ФИО5 жалобы в отношении ФИО2 дата был составлен протокол об административном правонарушении адрес18 и дата и вынесено постановление ----- о привлечении к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ. «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Также ФИО5 была подана жалоба в Главное управление МВД РФ по Нижегородской области о привлечении тракториста ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

дата. ФИО5 было получено письмо о том что, дата должностными лицами отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пильнинский» в Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу направлена информация о рассмотрении вопроса о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя трактора ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована, следовательно, причиненный ущерб от ДТП подлежит возмещению самим ответчиком как виновником в ДТП в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость транспортного средства ------ составляет: 1 164 700,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла составляет 156 654,00 руб.. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ------ округленно составляет: 1 008 000,00 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.). Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

Действиями водителей ФИО2, ФИО5 истцу ФИО4 были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нанесением сильных повреждений его автомобилю, полной гибелью автомобиля. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в сумме 5 000,00 руб.. Ответчики никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимали, добровольно моральный вред не компенсировали.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики полностью освобождались бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

-ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 008 000,00 руб.;

-моральный вред в размере 5 000,00 руб.;

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 25 080,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечены: КФХ «Русь», как владелец источника повышенной опасности трактора ------ (дата). В последующем исковые требования были уточнены.

дата в уточненном исковом заявлении заявлены требования:

Взыскать с ответчиков ФИО2, и Крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» в солидарном порядке в пользу истца:

-ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 008 000 рублей;

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 25 080 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 118 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца:

-расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 94 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2, Крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь», и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца:

-моральный вред в размере 5 000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины не имущественного характера в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что трактор принадлежит КФХ «Русь», доводы представителя ответчиков, что якобы есть договор аренды о передаче трактора ФИО2, не подтверждаются доказательствами, так как оригинал договора так и не был представлен. Исходя из объяснений ФИО2, он работает в КФХ «Русь». В связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является КФХ «Русь», как владелец источника повышенной опасности. И прицеп, который был прикреплен к трактору, тоже принадлежит КФХ «Русь». На тракторе вообще нельзя передвигаться по дорогам общего пользования. Это техника, которая должна работать в поле и передвигатся она может только в светлое время суток с сопровождением.

КФХ «Русь» и ООО «Россы-Поречье» являются аффилированными юридическими лицами, так как руководители этих организаций это отец ФИО8 (ООО «Россы-Поречье») и сын ФИО9 (глава КФХ «Русь). ФИО2 может и не знать, где ему начисляется заработная плата.

Полагал правильным взыскать возмещение ущерба, судебные расходы с КФХ «Русь», так как в отношении ФИО5 был составлен административный материал, но постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, и ее вина не доказана.

Представитель ответчиков ФИО2 и КФХ «Русь» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и КФХ «Русь» пояснял, что трактора ------ принадлежит КФХ «Русь», но был передан ФИО2 по договору аренды спецтехники без экипажа от дата. Он попробует представить подлинник указанного договора, но ему были переданы лишь заверенные копии договора аренды спецтехники. По поводу работы ФИО2 в ООО «Россы Поречье» он ничего сказать не может. Также полагает, что в ДТП имеется вина как ФИО2, так и ФИО5, которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО5 было отменено, но произошло это в связи с процессуальными нарушениями, а не по существу нарушения.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Россы Поречье», которое в период с января 20024 г по декабрь 2024 г. перечисляло страховые взносы в ОСФР по Чувашской Республике на лицевой счет ФИО2, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск и истребимые документы по поводу трудовых отношений с ФИО2 не представило.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет двести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что дата в 21 час 02 минуты на автодороге адрес на 146 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ------, под управлением ФИО5, находящегося в собственности истца, трактора ------, под управлением ФИО2, и ------, под управлением ФИО6

дата в отношении ФИО5 было вынесено постановление УИН 18----- от дата., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб..

ФИО5 была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, в связи с чем должностное лицо ГИБДД составило в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении ----- от дата о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление от дата было обжаловано ФИО5 в Пильненский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Пильненского районного суда Нижегородской области от дата постановление от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанияем для принятия данного решения по делу явилось существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время судья при рассмотрении жалобы не давал оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наличия/отсутствия в действиях ФИО5 вмененного правонарушения – нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В то же время из протокола об административном правонарушении ----- от дата, следует, что ДТП произошло дата в 21 час.00 мин. в Сеченовском муниципальном округе Нижегородской области на автодороге «адрес» на 146 км. ФИО5, управляя ТС ------, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося ------ чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с регистратора, находящегося в автомашине ------, видно, что автомашина движется в темное время суток по автодороге с включенным ближним свете фар. За 15 секунд до столкновения появляется видимость светоотражателей на прицепленному к трактору ------, перегрузчика семян. Несмотря на неясность габаритов движущегося впереди объекта, скорости сближения с ним ТС ------ не уменьшает скорость движения и при сближении с перегрузчиком семян (который не имеет светотехнических габаритных огней) пытается совершить обгон при наличии на полосе встречного движения движущихся в противоположном направлении транспортных средств. Но при этом происходит столкновение между транспортными средствами и движущимся во встречном направлении ТС ------

При таких обстоятельствах, нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 имеет место.

Однако и со стороны водителя и собственника трактору ------, также допущены нарушение ПДД РФ.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Для движения по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием требуется Специальное разрешение (ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, п. 44 Правил N 2060).

Согласно п.44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

Собственник (владелец) тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием обязан обеспечить соответствие ее технического состояния требованиям безопасности дорожного движения и не допускать тяжеловесную и (или) крупногабаритную сельскохозяйственную технику к эксплуатации при наличии у нее неисправностей, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники".

Согласно п.45 Правил для обеспечения безопасности дорожного движения тяжеловесная и (или) крупногабаритная сельскохозяйственная техника с прицепным оборудованием допускается к движению по автомобильным дорогам общего пользования при соблюдении следующих условий:

движение только в светлое время суток;

наличие автомобилей прикрытия, предусмотренных требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства;

наличие на тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной технике и элементах конструкции прицепного оборудования внешних световых приборов (габаритных, контурных и стояночных огней, сигналов торможения, указателей поворота, аварийной световой сигнализации, фонарей заднего хода), световозвращающих приспособлений и светоотражающей маркировки;

приведение сцепных устройств, агрегатов и систем их удержания в транспортное положение в соответствии с правилами эксплуатации, установленными заводом-изготовителем.

Указанные условия при движении ТС трактора ------, с перегрузчиком семян не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя ТС трактора ------, ФИО2, так и водителя ТС ------, ФИО5 При этом степень вины в ДТП соотноситься как 70% со стороны ФИО2 и 30% со стороны ФИО5

Как указано выше, трактор ХТЗ - 150 к 09 г.р.з. 6408НУ/52, принадлежит на праве собственности КФХ «Русь» и именно он является владельцем источника повышенной опасности.

Представленную суду копию договора ----- аренды спецтехники (без экипажа) от дата, заключенного между КФХ «Русь» и ФИО2 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства передачи трактора в аренду ФИО2, так как в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Сторона истца поставила под сомнение достоверность представленных документов и предложила представить подлинник договора аренды, но стороной ответчиков данное требование не было выполнено.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленного стороной истца акта экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость транспортного средства ------ составляет: 1 164 700,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла составляет 156 654,00 руб.. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ------ округленно составляет: 1 008 000,00 руб..

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорена.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

К ФИО5 исковые требования о возмещении материального ущерба не предъявлены.

Гражданская ответственность по ОСАГО собственником ------, не была застрахована, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика КФХ «Русь» в пользу истца подлежит взыскания возмещение вреда в размере 705 600,00 руб. (1 008 000 руб.*70%).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО2, ФИО5, КФХ "Русь", так как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены лишь имущественные права истца. И отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично (70% от заявленных). В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов на сумму 212,00 руб. и расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком КФХ «Русь» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Крестьянского (фермерскому) хозяйства "Русь" (----- в пользу ФИО4 (паспорт серии -----):

705 600,00 руб. - возмещение вреда,

8 400,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

19 112,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

148,40 руб.- почтовые расходы,

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2026.

копия верна судья: