Решение № 2-189(2)/2025 2-189/2025 2-189/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-189(2)/2025

№ 2-189(2)/2025

64RS0028-02-2025-000197-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме 151 656 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок ФИО2 не осуществил возврат суммы займа, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении даты возврата денежных средств между ними заключено не было. По условиям договора в случае невыплаты в установленный срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты суммы задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности. Ответ на данную претензию от ответчика получен не был. В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 151 656 руб. 00 коп., пени в размере 151 656 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 082 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) наличные денежные средства в сумме 151 656 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем определен беспроцентным (л.д. 18).

Как следует из п. 1.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, что также подтверждается распиской, прилагаемой к договору.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы займа (п. 3.1 договора).

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом ФИО1 принятого на себя обязательства по договору займа, то есть по передаче ответчику ФИО2 денежных средств.

Как видно из материалов дела, долговой документ, а именно договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа и расписке отсутствуют, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, а также акт возврата-приемки денежных средств суду не представлены.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального понимания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 151 656 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2, о чем свидетельствует зафиксированное в договоре займа волеизъявление сторон, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась досудебная претензия о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 656 руб. 00 коп., но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 12).

Рассматривая требование истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа, то есть фактически размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 166 руб. 16 коп., которая ограничена истцом до суммы займа 151 656 руб. 00 коп. (151 656 руб. х 161 день х 1%).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 1% в день (360% годовых), длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло необоснованное увеличение размера пени предусмотренной договором займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 75 000 рублей.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 226 656 руб. 00 коп., из которых: 151 656 руб. 00 коп. – основной долг; 75 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 082 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <Номер>, в пользу ФИО1, паспорт серии <Номер><Номер>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 656 руб. 00 коп., из которых: 151 656 руб. 00 коп. – основной долг; 75 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб. 00 коп., а всего в размере 234 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья