Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1922/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 27.12.2017г. в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежден <данные изъяты>, припаркованный на тот момент около указанного дома. Собственником автомобиля является ФИО1, который обратился по данному факту в правоохранительные органы. Проведенной проверкой установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при опросе пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный истцу, по судебному решению. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс». В соответствии с актом экспертного исследования № 18-01/2018 от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 779 руб. За оказание услуг по определению размера ущерба истец оплатил сумму в размере 9 000 руб. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился в ООО «НУР» для оказания юридической помощи, за что оплатил 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 779 руб., сумму расходов на определение размера ущерба 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 246,31 руб., сумму расходов на определение размера ущерба 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб., а также расходы за услуги БТИ в размере 2 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В ответ на запрос суда, ОП № 1 У МВД РФ по г.Самаре представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 95/11201 от 04.01.2018г. по заявлению ФИО1, из которого судом усматривается следующее. Постановлением ОП № 1 У МВД РФ по г.Самаре от 04.01.2018г. установлено, что 27.12.2017 года в пункт полиции №12 отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, по факту повреждения принадлежащей ему автомашины Лада 217030, 2012 года выпуска белого цвета, г/н. <***> регион. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина Лада 217030, 2012 года выпуска белого цвета, г/н. <***> регион, которую покупал в 2014 году за 300 000 рублей, автомашина застраховано ОСАГО. 27.12.2017 года примерно в 13.10 час на вышеуказанной автомашине подъехал к зданию 23 по ул. Елизарова, припарковав 1,5 метрах от стены здания. Закрыв автомашину, ушел обедать в столовую «Вилки-ложки», вернувшийся в 13.50 час к автомашине обнаружил, что на автомашине лежит снежная масса, которая упала с крыши здания 23 по ул. Елизарова при этом повредилась крыша его автомашины в виде вмятины по всей крыше с повреждением лакокрасочного покрытия и внутренней обшивки крыши. Других повреждений не выявлено. На крыше здания отсутствуют заграждения от снега и льда. Крыша двух скатная, покрыта металлом. Опрошенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Здание кирпичное трех этажное, крыжа двух скатная, покрыта метало черепицей. 27.12.2017 года он находился в своем офисе, расположенном в данном здании. Примерно в 14.00 час он узнал, что с крыши здания сошел снег и повредил две автомашины. На здании с двух сторон, со стороны схода снега с крыши здания висят таблички «осторожно, сход снега с крыши». Ущерб готов возместить по судебному решению.

Судом установлено, что с целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс», заключив с ними 10.01.2018г. договор № 10/01-2018 на оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, и оплатив ООО «Инкрейс» сумму в размере 9 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.01.2018г.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 18-01/2018 от 18.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, без учета физического износа заменяемых частей составляет 50 779 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемый частей составляет 47 246,31 руб.

Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке не имеется, поскольку он проведен экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными свидетельствами и дипломами.

Судом для рассмотрения дела по существу и определения круга ответчиков из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были запрошены материалы инвентарного дела, из которых усматривается, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Елизарова, д. 23 является ответчик ФИО2.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 246,31 руб., сумму расходов на определение размера ущерба 9 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 246,31 руб., суммы расходов по определению размера ущерба 9 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 1 887 руб., расходы за услуги БТИ в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика полежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1 887 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым расходам суд относит оплату истцом выхода специалиста в суд с материалами инвентарного дела, для определения круга ответчиков.

Расходы за выход специалиста в суд подтверждены документально, составляют 2 000 руб., соответственно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 246,31 руб., расходы за проведение оценки 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб., расходы за выход специалиста в суд в размере 2 000 руб., а всего 60 133 (шестьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семь дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара.

Председательствующий Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 29 мая 2018г.