Решение № 2-3737/2019 2-3737/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3737/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Макушиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ7, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В предусмотренный законом срок САО «ЭРГО» страховую выплату не произвело, направление на ремонт не выдало, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило. Учитывая бездействие САО «Эрго» истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н №, с учетом износа составляет 414 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как он в период новогодних праздников истец начал ремонт ТС для дальнейшей его продажи. Однако в ходе осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ следов ремонтных работ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, заключением независимой экспертизы и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик был вынужден отказать истцу в связи с неправомерностью его требований, поскольку страховщик осмотрел ТС в течение пяти дней с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового события и своевременно выдал направление на ремонт на СТОА. Полагают, что истец, злоупотребляя правом, заявил о не намерении представлять ТС на ремонт по направлению страховщика, т.к. решил отремонтировать ТС самостоятельно. В удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Авторемонт плюс» - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовые конверты вернулись в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Таунайс, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда СХ7, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено; в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Таунайс, г/н №, неверно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ7, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Таунайс, г/н № застрахована в САО «ВСК», ФИО4 допущена к управлению указанным автомобилем, что отражено в страховом полисе.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Страховщик признал случай страховым, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ответчика не оспаривалось (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6,7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает максимальный размер страхового возмещения, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта оказания услуг потребителю надлежащего качества и в установленный срок возлагается на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48). По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 50-51) и ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о выданном направлении на ремонт в ООО «Авторемонт плюс», по адресу: <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении частичного ремонта с целью его продажи, с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ САО «ЭРГО» о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА, либо предоставить документы, подтверждающие факт ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о невозможности предоставить документы, подтверждающие производимый ремонт транспортного средства, также в письме сообщалось, что по адресу, указанному в телеграмме, какое-либо СТОА отсутствует, расположен автомагазин. Повторно просил перечислить сумму страхового возмещения с учетом неустойки за нарушенные сроки выплаты.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, что по указанному в телеграмме адресу СТОА не найдено, там расположен автомагазин. Согласно данным информационной системы 2Гис, по адресу: <адрес> СТОА «Авторемонт плюс» не находится.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СТОА «Авторемонт плюс» не имеет филиалов и представительств, расположенных по указанному адресу в <адрес>.

Приложение № к договору № на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, заключенному между САО ЭРГО (заказчик) и ООО «Авторемонт плюс» (исполнитель), в котором указан список адресов СТОА, в том числе в <адрес>, суд оценивает критически, поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как телеграмма о направлении на ремонт в указанное СТОА направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев спустя, доказательств того, что за указанное время адрес СТОА не изменился, суду не представлено.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н №, с учетом износа составляет 414 200 рублей (л.д.99-110).

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-У», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н №, с учетом износа составляет 398 000 рублей (л.д.24-30).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что СТОА по адресу, указанному в телеграмме, отсутствовало, истец частично отремонтировал свой автомобиль с целью продажи. Просил выплатить страховое возмещение и неустойку, либо предоставить отказ в выплате.

Представитель ответчика по поводу отсутствия СТОА по указанному в телеграмме адресу ничего пояснить не смог, сообщил, что в ООО «Авторемонт плюс» у них договорные отношения.

Таким образом, судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о выдаче направления на технический ремонт, в которой указан адрес СТОА «Авторемонт плюс», <адрес>, само направление на ремонт истцу не направлялось, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок надлежащего содержания согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушены права истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, указанного в экспертном заключении ИП ФИО3 ответчик обратился в ООО «РАНЭ-У» для проведения анализа на соответствие составленной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим методикам на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая. На основании проведенного анализа было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО3 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мазда СХ7, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В этой связи суд учитывает, что располагая заключением ООО «РАНЭ-У», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 000 рублей, ответчик, руководствуясь правилами о допустимой 10%-ной погрешности, должен был указать в направлении на ремонт размер возможной доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт, а в случае несогласия истца с доплатой (о котором истец уведомил ответчика), рассмотреть вопрос о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С претензией ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки в указанный период производится следующим образом: 398 000 рублей х 1% х 50 дней = 199000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 199 000 рублей 00 копеек (398 000 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, суд находит основания для снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 № в размере 5 970 рублей (л.д.10) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,5% от заявленных требований).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 970 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.