Решение № 2-870/2020 2-870/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-870/2020

Дело № 2-870/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поланд Моторс», ФИО2, о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков Ульрих В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поланд Моторс», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. С целью проведения профилактических работ, для устранения подтекания масла (повреждение патрубка слива масла с турбины), замены цепи ГРМ, 13.03.2019 года он обратился в автокомплекс «Реактор», где ему провели ремонтные работы на сумму 73136 рублей 40 копеек. При проведении ремонтных работ сотрудниками автокомплекса «Реактор» на блоке цилиндров двигателя в области левой опоры ДВС обнаружили вещество, по составу напоминающее клей «Холодная сварка» со следами масла. Сотрудники автокомплекса «Реактор» предположили, что может быть поврежден блок цилиндров. Для достоверного наличия либо отсутствия повреждения, характера повреждения, определения стоимости ремонта ДВС, необходима техническая экспертиза, снятие двигателя, частичная разборка двигателя, в зависимости от требования экспертизы. Поскольку стоимость по проведению экспертизы соизмерима со стоимостью работ по замене двигателя, истец принял решение произвести замену двигателя на контрактный с одновременным проведением технической экспертизы двигателя автомобиль <данные изъяты>. Для приобретения и установки двигателя на автомобиль он обратился к ответчику ООО «Поланд Моторс», все переговоры от имени которого вел заместитель директора ФИО2, пояснивший истцу, что к его автомобилю они подберут необходимый двигатель по VIN-коду автомобиля, выполнят работы по замене двигателя, привлекут для проведения технической экспертизы эксперта государственной экспертной организации, подготовят акт по результатам осмотра двигателя автомобиля <данные изъяты>, предоставят документы, позволяющие пройти регистрацию замены двигателя в ГИБДД. ФИО2 пояснил истцу, что если купленный у ООО «Поланд Моторс» двигатель будет устанавливаться сотрудниками ООО «Поланд Моторс», то двигатель, все устанавливаемые детали и агрегаты будут тщательно проверены на работоспособность и адаптированы к автомобилю <данные изъяты>. На предложения истца внести в договор изменения, которые могли бы гарантировать истцу большую безопасность сделки, ФИО2 ответил отказом. Продавец взял на себя обязательства по установке двигателя, его диагностике, настройке, контролю всех приобретенных у продавца деталей обвеса двигателя. 15.06.2019 года истец на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл в город Новосибирск, где между ним и ООО «Поланд Моторс» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № с навесным оборудованием, стоимость которого составила 256186 рублей. 15.06.2019 года по акту приема-передачи истец передал ФИО2 и сотрудникам ООО «ГазоилАвтоМастер» автомобиль <данные изъяты>. Продавец ООО «Поланд Моторс» взял на себя обязательства произвести установку двигателя, его диагностику, настройку, контроль исправности всех приобретенных у продавца деталей обвеса двигателя, изготовить техническое заключение от автосервиса о повреждениях снятого с автомобиля истца двигателя, стоимости ремонта двигателя, привлечь государственную экспертную организацию для проведения технической экспертизы. 19.06.2019 года ФИО2 сообщил, что снятие двигателя с автомобиля <данные изъяты> будет производиться с участием эксперта, который определит, нужна ли разборка двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле истца, а также стоимость экспертизы. Для заключения договора с экспертом истец по требованию ФИО2 в период с 20.06.2019 по 23.11.2019 года направил с использованием системы WhatsApp на номер телефона № затребованные ФИО2 документы – копию паспорта на имя истца, копию технического паспорта, копию ПТС, вопросы эксперту, копии накладных на установленные в автокомплексе «Реактор» новые детали. 22.06.2019 года истец сообщил ФИО2, что ремонт снятого с его автомобиля двигателя, он не планирует. ФИО2 сообщил истцу, что необходима замена радиатора, поврежден датчик контроля оборотов коленвала ДВС, датчик требует замены. Истцом перед покупкой автомобиля проводилась диагностика автомобиля, неисправностей ДВС, топливной системы установлено не было. При проведении работ сотрудниками автокомплекса «Реактор» неисправностей, заявленных ФИО2, установлено не было. После работ по замене двигателя, выполненных на автомобиле истца сотрудниками ООО «Поланд Моторс», имеется повышенный расход масла, требуется систематическая доливка моторного масла в ДВС, чего ранее не было. 03.07.2019 года ФИО2 выставил истцу смету на услуги и детали по замене двигателя, сообщил, что истец может выезжать за автомобилем. Стоимость работ 45000 рублей, стоимость расходных материалов 50610 рублей. Продавец обязался дать техническое заключение о повреждениях демонтированного двигателя, привлечь специализированную экспертную организацию с целью проведения юридически оформленной технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для установления наличия либо отсутствия повреждений двигателя, причины повреждения ДВС (при наличии). Стоимость услуг эксперта была определена в 15000 рублей. После проведенных ответчиком работ, 04.07.2019 года автомобиль был передан истцу. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 95610 рублей за проведенные работы и установленные детали и 15000 рублей за услуги эксперта. ФИО2 пояснил истцу, что не может передать ему заключение эксперта, поскольку оно еще не готово, ведутся работы по его составлению, кассовые чеки он с собой не взял, а офис ООО «Поланд Моторс» закрыт. ФИО2 заверил истца, что техническое заключение автосервиса, заключение государственной технической экспертизы о причинах и характере повреждений, стоимости ремонта двигателя, кассовые чеки вышлет истцу через 5-7 дней курьерской почтой, сразу, как только данные работы будут выполнены. Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу. Снятый с автомобиля истца двигатель до окончания экспертных работ, определения стоимости ремонта был оставлен в помещении ООО «ГазоилАвтоМастер» по адресу: <...>.

Проехав на полученном от ответчика автомобиле около 100 км, истец понял, что автомобиль не развивает необходимой мощности, компьютер показывает повышенный расход топлива, в моторном отсеке в передней части двигателя появился скрежет. О выявленных недостатках и том, что истец возвращается для их устранения, истец сообщил по телефону ФИО2 ФИО2 сообщил ему, что он уехал из Новосибирска и механиков, которые устанавливали двигатель, тоже нет в городе Новосибирске. ФИО2 предложил истцу устранять неисправности в городе Омске, однако устранять неисправности истец вернулся в город Новосибирск. ФИО2 рекомендовал истцу обратиться в Ниссан- мастер по адресу: <...>, пояснив, что это партнерская организация, туда приедет представитель продавца мастер ФИО14, однако в течение 5 часов мастер не приехал, а сотрудники автостанции «Ниссан-мастер» пояснили истцу, что ФИО2 и ООО «Поланд Моторс» им не знакомы. Сотрудники автостанции «Ниссан-мастер» не смогли «прописать» форсунки и устранить скрежет в ДВС. После чего истец связался с ФИО2 и предложил сотрудникам ООО «Поланд Моторс» принять у него автомобиль для устранения неисправностей, ФИО2 пояснил, что устранять неисправности некому и предложил проехать на сервис к партнерам по адресу: <...> где спросить ФИО13. В СТО неисправность устранить не смогли из-за отсутствия запасных частей. При проверке было установлено, что радиатор АКПП при монтаже не был закреплен на кронштейны в нижней части радиатора и висит на патрубках циркуляции охлаждающей жидкости, что при подобной ситуации приведет к обрыву патрубков радиатора АКПП. Истец заявил ФИО2 о выявленных недостатках, а также о том, что он хочет забрать старый радиатор, а также попросил ничего не делать с двигателем истца, потому что придется использовать его для устранения возникших проблем. ФИО2 ответил истцу, что радиатор выбросили, а двигатель забрать нельзя, т.к. в сервисе никого нет. Для устранения недостатков истец обратился в СТО «Автоэксперт», где истцу сообщили, что не работает турбина, клапан ЕГР закоксован, а также не работает (закоксован) клапан системы циркуляции выхлопных газов (с левой стороны ДВС над выпускным коллектором), необходимо менять натяжитель ремня генератора (скрежет в ДВС), отсутствует адаптация установленного двигателя с компьютером автомобиля. Для адаптации ДВС нужен VIN-код и компьютер от автомобиля, с которого снят двигатель, о чем истец сообщил ФИО2 ФИО2 сообщил, что компьютер привезет его человек, по VIN-коду сделает запрос и вышлет. 06.07.2019 года в СТО «Автоэксперт» частично восстановили работоспособность автомобиля, что позволило перегнать автомобиль в город Омск. Стоимость выполненных сотрудниками СТО «Автоэксперт» работ, составила 47250 рублей. Компьютерная адаптация двигателя составила 7000 рублей. Полностью восстановить работоспособность двигателя не удалось из-за отсутствия VIN-кода и номера ДВС, что делает невозможным подбор деталей для ремонта. 07.07.2019 года истец обратился в ГИБДД города Омска для регистрации установленного продавцом двигателя. В регистрации и постановке на учет двигателя в ГИБДД технической инспекцией было отказано в связи с тем, что на двигателе невозможно установить читаемый уникальный номер двигателя. Сотрудники ГИБДД посоветовали истцу обратиться к продавцу за информацией о VIN-коде и номере ДВС. ФИО2 отказался предоставить истцу эти данные, пояснил, что регистрировать замененный двигатель в органах ГИБДД не нужно. 07.07.2019 года ФИО2 по телефону сообщил истцу, что отправит ему заключение экспертизы, документы и чеки курьером до двери. Истец пояснил ФИО2, что ему нужно отогнать автомобиль в <адрес>, ФИО2 обещал истцу поставить на учет двигатель в ГИБДД города <адрес>, чего сделано не было.

08.07.2019 года истец обратился в ГИБДД города Омска с заявлением, в котором просил дать ему разъяснение по регистрации замененного двигателя, на что получил ответ из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств, согласно которому двигатель, проданный ему ООО «Поланд Моторс», надлежит регистрировать как двигатель, не имеющий документов, подтверждающих право собственности владельца.

02.08.2019 года на требование истца возвратить ему снятый с автомобиля двигатель, ФИО2 сообщил, что не намерен возвращать двигатель и выставит его на продажу. 10.08.2019 года на требование истца вернуть ему детали обвеса, ФИО2 сообщил истцу, что навесное оборудование не вернет, т.к. без обвеса двигатель никто не купит. 14.08.2019 года по договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата <данные изъяты> от 15.06.2019 года истец направил на электронную почту ООО «Поланд Моторс» претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Поланд Моторс» и ФИО2 стоимость приобретенного 15.06.2019 года бывшего в употреблении агрегата № в размере 256186 рублей; стоимость выполненных работ по заказ-наряду № № от 03.07.2019 года в размере 45000 рублей; стоимость запасных частей, установленных на автомобиль истца в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду № № от 03.07.2019 года в сумме 50610 рублей; стоимость двигателя с навесным оборудованием, снятого с автомобиля истца в размере 256186 рублей; стоимость выполненных ремонтных работ сотрудниками автокомплекса «Реактор» по заказ-наряду № от 13.03.2019 года в размере 73136 рублей 40 копеек; стоимость работ, произведенных сотрудниками Автосервиса «Автоэксперт» по заказ-наряду на работы № в размере 7000 рублей; стоимость работ, произведенных сотрудниками Автосервиса «Автоэксперт» по заказ-наряду на работы № от 06.07.2019 года в размере 47250 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей, переданных для составления экспертного заключения; неустойку за период с 04.07.2019 по 29.01.2020 года в размере 256186 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя по проданному ему агрегату; неустойку за отказ от исполнения требований потребителя по услугам в размере 95610 рублей; проценты за отказ от возвращения денежных средств за двигатель истца с учетом работ произведенных сотрудниками автокомплекса «Реактор» и стоимости экспертного заключения в размере 14531 рубля 29 копеек, всего истец просил взыскать с ответчиков 1103196 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 9-13).

В ходе производства по делу истец обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором указал, что отношения, возникшие между истцом и ООО «Поланд Моторс», регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». По основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № от 15.06.2019 года, заключенный между ним и ООО «Поланд Моторс», взыскать в его пользу стоимость двигателя с навесным оборудованием, бывшего в употреблении в размере 256186 рублей; стоимость работ по установке ДВС в размере 95610 рублей; стоимость убытков по устранению недостатков выполненных сотрудниками ООО «Поланд Моторс» работ в размере 54250 рублей; денежные средства, переданные в счет составления заключения эксперта в размере 15000 рублей; стоимость оставленного ответчиком у себя двигателя, снятого с автомобиля истца в размере 256186 рублей и стоимость произведенных в отношении него работ сотрудниками автокомплекса «Реактор» в размере 73136 рублей 40 копеек; а всего 750368 рублей 40 копеек; штраф в размере 375184 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30516 рублей, из которых 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 516 рублей – уплаченная государственная пошлина (том 2, л.д. 22-24).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в размере 10414 рублей и 7673 рублей 70 копеек соответственно, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (том 2, л.д. 206; том 3, л.д. 16-18).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 195) заявленные исковые требования с учетом дополнительного искового заявления и ходатайств о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГазоилАвтоМастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Поланд Моторс» адвокат Ульрих В.Г., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, действующий на основании ордера от 06.03.2020 года (том 2, л.д. 55-56) в судебном заседании исковых требований не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ООО «Поланд Моторс» адвоката Ульриха В.Г., исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается представленными из МОТН и РАС ГИБДД по Омской области карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 161).

15 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Поланд Моторс» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата №, по условиям которого продавец обязуется осуществить поиск или (продажу) и транспортировку контрактных (бывших в употреблении) агрегатов и узлов автомобильного транспорта, предназначенных для личного потребления или перепродажи третьим лицам, сохраняющего свою функциональность, а покупатель обязуется принять товар и оказанные продавцом услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск товара осуществляется продавцом по заданию покупателя, определенного им в спецификации (п. 1.2 настоящего договора) (том 1, л.д. 102-109).

Согласно спецификации заказа, содержащего в пункте 1.2 Договора купли-продажи, истец заказал ответчику товар бывший в употреблении с навесным оборудованием марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель товара <данные изъяты>, тип товара <данные изъяты>.

Общая цена договора составила 256186 руб. и включает в себя стоимость оказываемых продавцом услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого за заданию покупателя товара (пункт 2.1 Договора). По условиям договора денежные средства в размере 256186 руб. уплачиваются на основании 100% предоплаты покупателем продавцу (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в период от 5 до 45 рабочих дней.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № <данные изъяты> от 15 июня 2019 года Поставщик ООО «Поланд Моторс» принял от Покупателя ФИО1 заявку на заказ товара бывшего в употреблении с навесным оборудованием аналог типа <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, объем и тип товара <данные изъяты>, №, стоимостью 256186 рублей (том 1, л.д. 110).

Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № от 15 июня 2019 года Поставщик (продавец) ООО «Поланд Моторс» передал Покупателю ФИО1 товар бывший в употреблении ДВС <данные изъяты>-аналог с навесным оборудованием, стоимостью 256186 рублей (том 1, л.д. 111).

Товар покупателем оплачен продавцу в полном объеме в размере 256186 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Поланд Моторс» (том 1, л.д. 27), товарным чеком от 15.06.2019 года (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на приобретение у ответчика товара (бывшего в употреблении ДВС <данные изъяты>-аналог с навесным оборудованием) ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковым требованием о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ООО «Поланд Моторс», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № № от 15.06.2019 года, взыскании с ответчика стоимости двигателя с навесным оборудованием в размере 256186 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из следующего.

Как указано выше, истец приобрел у ответчика ООО «Поланд Моторс» на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № <данные изъяты> от 15.06.2019 года двигатель с навесным оборудованием, стоимостью 256186 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы по замене двигателя на автомобиле истца производили специалисты ООО «Поланд Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № от 03.07.2019 года, актом об оказании услуг № от 03.07.2019 года (том 1, л.д. 20). После установки 03.07.2019 года на автомобиле истца приобретенного у ответчика ООО «Поланд Моторс» двигателя с навесным оборудованием истец на принадлежащем ему автомобиле выехал в город Омск. Через непродолжительное время в тот же день в связи с появившемся в автомобиле скрежетом, и поскольку двигатель не развивал мощность, связавшись по номеру телефона № с мессенджера What"s up с ответчиком ФИО2, истец поставил последнего в известность о выявленных неполадках и том, что он возвращается в город Новосибирск для исправления неисправностей.

Вернувшись в город Новосибирск, не получив возможности исправить неполадки в ООО «Поланд Моторс», истец обратился в Автосервис «Автоэксперт», где 06.07.2019 года сотрудники указанного Автосервиса в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, произвели работы по привязке блока ДВС, стоимость работ составила 7000 рублей (том 1, л.д. 26); а также работы по замене натяжителя приводного ремня, опресовке впускного тракта, перепрограммировании ЭВУ, прописке форсунок, снятию/установке форсунок, удалению катализатора; истец приобрел натяжитель навесного оборудования, ремень навесного оборудования, стоимость работ составила 47250 рублей (том 1, л.д. 26, оборот). Общая стоимость работ и запасных частей, проведенных сотрудниками Автосервис «Автоэксперт», составила 54250 рублей (7000 + 47250).

Как установлено в судебном заседании, после работ, проведенных специалистами Автосервис «Автоэксперт», куда представитель ответчика ООО «Поланд Моторс» привез компьютер на приобретенный двигатель, работоспособность автомобиля истца с установленным на нем двигателем и навесным оборудованием, приобретенным у ответчика, была восстановлена, и истец выехал на нем в город Омск.

Как пояснил истец в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 года, он просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № №, заключенный 15.06.2020 года между ним и ООО «Поланд Моторс», поскольку не может поставить двигатель на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, так как на нем отсутствует номер и VIN -код. Кроме того, ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. А ему продали двигатель от автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 189-194).

Вместе с тем, истец пояснил, что после проведенных специалистами Автосервиса «Автоэксперт» в отношении автомобиля истца работ, двигатель заработал (том 1, л.д. 189-194).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № претензии по качеству товара (АКПП или КПП) принимаются в течение 14 рабочих дней с момента установки агрегата в специализированном техническом центре.

При обнаружении некачественного товара покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца по электронному адресу или по телефону №.

В судебном заседании установлено, что после того, как истец получил от ответчика ООО «Поланд Моторс» принадлежащий ему автомобиль с установленным на него приобретенным у ответчика двигателем с навесным оборудованием, отъехал незначительное расстояние в направлении города Омска и, обнаружив, что автомобиль не развивает мощность, компьютер показывает повышенный расход топлива, в моторном отсеке в передней части двигателя появился скрежет, истец связался по указанному в Договоре номеру телефона № с ответчиком ФИО2, пояснив ему, что возвращается в город Новосибирск для устранения неполадок. Следовательно, судом установлено, что о наличии претензий в отношении качества приобретенного товара истец сообщил продавцу в день передачи товара от продавца покупателю.

В то же время в судебном заседании установлено, что для устранения выявленных неисправностей (скрежет при работе двигателя, плохое развитие мощности) истец 06.07.2019 года обратился в Автосервис «Автоэксперт», где специалисты организации произвели работы по «перепрошивке» (привязке) блока управления двигателя, а также другие вышеизложенные работы (том 1, л.д. 26).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.5 Договора при выявлении неисправностей товара покупатель в обязательном порядке обязан передать товар продавцу для обеспечения проведения диагностики и экспертного заключения о характере возникшей неисправности и признании ее гарантийной.

В судебном заседании не установлено данных о том, что двигатель продан истцу с недостатками, как и отсутствуют данные о том, что наличие каких-либо недостатков привело к выходу двигателя из строя.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020 года эксперт О.Ю.А., пояснил, что работы, проведенные специалистами Автосервиса «Автоэксперт» на сумму 7000 рублей и 47250 рублей являются работами, не связанными с устранением недостатков работ, проведенных специалистами ООО «Поланд Моторс». Специалисты Автосервиса «Автоэксперт» произвели работы по перепрописке двигателя и перепрописке форсунок, после чего двигатель заработал. Приобретенный двигатель возможно использовать на автомобиле истца.

Как установлено в судебном заседании, истец предлагал ответчику ФИО2 зарегистрировать приобретенный у ответчика двигатель в городе <адрес>; эксперт О.Ю.А. при проведении судебной экспертизы по указанной причине не осматривал автомобиль истца, что свидетельствует о том, что автомобиль используется истцом по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Ю.А. пояснил, что новый двигатель и двигатель бывший в употреблении могут иметь разные параметры работы, разный расход топлива и масла.

Согласно пункту 4.1.1 Договора покупатель не вправе сравнивать ресурс и параметры работы контрактных запчастей (агрегатов) с ресурсом работы и параметрами новых аналогичных запчастей (агрегатов), но вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им контрактный агрегат будет исправен и работоспособен в течение гарантийного срока, установленного продавцом, при условии соблюдения покупателем требований продавца при эксплуатации.

Истец просил расторгнуть заключенный 15 июня 2019 года между ним и ответчиком Договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № <данные изъяты>-А на том основании, что он не может зарегистрировать приобретенный двигатель в органах ГИБДД.

Вместе с тем у суда не имеется данных о том, что должностным лицом ГИБДД истцу отказано в регистрации приобретенного им двигателя.

Как следует из ответа, поступившего на запрос суда, данного начальником МОТН и РАС ГИБДД, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением ГИБДД при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра (том 2, л.д. 77).

Согласно Письму МВД России от 10.08.2017 N 3/177710436501 замена двигателя на транспортном средстве на двигатель той же марки, модели и мощности не повлечет за собой необходимости внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства. Установка двигателя другой модели является основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства № на имя истца, ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, имеющий модель двигателя <данные изъяты> (том 1, л.д. 119).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № от 15 июня 2019 года истцом приобретен у ответчика товар бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания модель № (том 1, л.д. 111).

Из представленной таможенной декларации на приобретенный истцом двигатель следует, что истцом приобретен двигатель производителя <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер № (том 1, л.д. 21, оборот).

По мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № от 15.06.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Поланд Моторс», и взыскании в пользу истца стоимости двигателя с навесным оборудованием в размере 256186 рублей, не имеется, поскольку, заключая договор купли-продажи двигателя и оплачивая его стоимость, истец подтвердил, что приобретает двигатель, бывший в употреблении, ему предоставлена исчерпывающая информация о двигателе в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель полностью согласился с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями двигателя.

В судебном заседании не установлено данных о наличии явных недостатков в двигателе, имеющиеся скрежет в работе двигателя и малая мощность после его установки на автомобиле, были устранены после работ, проведенных специалистами Автосервиса «Автоэксперт» по перепрописке двигателя и перепрописке форсунок, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении агрегата № от 15.06.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Поланд Моторс», и взыскании в пользу истца стоимости двигателя с навесным оборудованием в размере 256186 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости проведенных 03.07.2019 года специалистами ООО «Поланд Моторс» работ по заказ-наряду № на сумму 45000 рублей и взыскании стоимости расходных материалов к заказ-наряду № от 03.07.2019 года на сумму 50916 рублей, а всего 95610 рублей; а также переданных истцу денежных средств в размере 15000 рублей для проведения экспертного исследования двигателя, снятого при его замене на двигатель, приобретенный у ответчика ООО «Поланд Моторс».

Как установлено в судебном заседании, приобретя у ответчика ООО «Поланд Моторс» двигатель с целью его установки на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился к ответчику за услугой по установке данного двигателя на автомобиль, а также с целью проведения в отношении автомобиля иных необходимых работ, что сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Поланд Моторс» по заказу истца производил на автомобиле истца замену двигателя и другие согласованные сторонами и указанные в заказ-наряде работы, постольку суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся в связи с проведением данных работ распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в связи с приобретением двигателя и его заменой велись переписка и телефонные переговоры.

Из представленной истцом переписки, состоявшейся 03.07.2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 (том 1, л.д. 18) следует, что весь объем работ и перечень необходимых истцу расходных материалов, отраженных в заказ-наряде № на сумму 45000 рублей и в заказ-наряде № на сумму 50916 рублей, стороны согласовали (том 1, л.д. 19).

Поводом к замене двигателя на автомобиле истца послужило наличие на установленном на автомобиле двигателе клея «холодная сварка».

Истец обратился к ответчику с просьбой в организации проведения экспертного исследования в отношении двигателя, заменяемого на автомобиле истца. Пояснив, что такое экспертное заключение от ответчика не получено до настоящего времени, а истец передал ответчику ФИО2 наличными денежными средствами за составление экспертного заключения 15000 рублей; 3000 рублей за снятие поддона ДВС оплатил по заказ-наряду 03.07.2019 года, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей, переданных ответчику за проведение экспертизы и 3000 рублей за снятие поддона двигателя внутреннего сгорания.

Из представленной суду переписки следует, что истец и ответчик ФИО2 согласовали условие о том, что стоимость экспертизы составит 15000 рублей; стоимость по снятию поддона и силуминовой части для эксперта составит 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Ульрих В.Г. пояснил, что ФИО2 от истца 15000 рублей не получал, только согласился порекомендовать истцу лучшего в городе Новосибирске эксперта, порекомендовав эксперта ФИО16.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и экспертом ФИО15 следует, что последний не получал от ФИО2 денег за проведение экспертизы.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком ФИО2 следует, что последний обещал истцу, что доставит ему экспертное заключение курьером до двери.

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение не передано истцу до настоящего времени.

Вместе с тем, из заказ-наряда № на сумму 45000 рублей следует, что ответчик ООО «Поланд Моторс» получил от ФИО1 3000 рублей за снятие поддона ДВС.

Как установлено в судебном заседании, данная работа была необходима для снятия поддона ДВС с двигателя, в отношении которого была запланирована к проведению экспертиза и которая проведена не была, следовательно, ответчик неосновательно получил от истца данные денежные средства, безосновательно их удерживает, и они должны быть возвращены истцу.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данной части исковых требований истца складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем суд полагает, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено доказательств законности приобретения, сбережения денежных средств истца в сумме 3000 рублей.

Поскольку истцу услуги по проведению работ в соответствии с заказ-нарядом № на сумму 45000 рублей оказывал ответчик ООО «Поланд Моторс», суд взыскивает с ООО «Поланд Моторс» в пользу ФИО1 3000 рублей за снятие поддона ДВС.

Вместе с тем, поскольку все остальные услуги, перечень которых содержится в заказ-наряде № от 03.07.2019 года, были оказаны истцу, все расходные материалы, перечень которых содержится в заказ-наряде № от 03.07.2019 года на сумму 50610 рублей, установлены на автомобиль истца, проведение названных работ и приобретение расходных материалов были согласованы сторонами, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Поланд Моторс» и ФИО2 92610 рублей, не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца 15000 рублей за составление экспертного заключения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ФИО2 состоялась договоренность о том, что ответчик ФИО2 привлечет эксперта ФИО17 для составления экспертного заключения в отношении двигателя, снятого с автомобиля истца.

Истец и ответчик ФИО2 согласовали стоимость данного экспертного заключения и определили ее в 15000 рублей (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками какой-либо договор либо расписка о передаче ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей, составлены не были.

Переписка между истцом и ответчиком ФИО2 о стоимости экспертизы 15000 рублей (том 1, л.д. 18) свидетельствует лишь о том, что стороны согласовали условие о стоимости услуг по составлению экспертного заключения, и не является доказательством передачи денежных средств от истца ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости работ, проведенных специалистами Автосервиса «Автоэксперт» в размере 54250 рублей.

Судом установлено, что, приобретя у ответчика ООО «Поланд Моторс» двигатель с навесным оборудованием, истец обратился к ответчику ООО «Поланд Моторс» за услугой по установке приобретенного двигателя на его автомобиль, а также для проведения на его автомобиле других работ. После чего на автомобиле истца специалистами Автосервиса «Автоэксперт» проводились дальнейшие работы, направленные на возможность использования приобретенного двигателя на автомобиле истца.

Судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: являются ли работы, проведенные 06.07.2019 года специалистами Автосервиса «Автоэксперт», перечень которых указан на листах дела 26 и 26, оборот, на сумму 7000 рублей и 47250 рублей, следствием устранения недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, произведенных 03.07.2019 года специалистами ООО «Поланд Моторс» на сумму 95610 рублей (л.д. 19); если являются, то какова стоимость выполненных специалистами Автосервиса «Автоэксперт» работ связана с устранением недостатков (том 2, л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 142-164) работы, проведенные 06.07.2019 года специалистами Автосервиса «Автоэксперт», перечень которых указан на листах дела 26 и 26, оборот, на сумму 7000 рублей и 47250 рублей, частично являются следствием устранения недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, произведенных 03.07.2019 года специалистами ООО «Поланд Моторс» на сумму 95610 рублей (л.д. 19).

Работы по «прописке» форсунок (регистрации регулировочного коэффициента топливных форсунок) являются следствием устранения недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, произведенных 03.07.2019 года специалистами ООО «Поланд Моторс». Остальной перечень работ, произведенных специалистами Автосервиса «Автоэксперт» в отношении автомобиля истца не являются следствием устранения недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием, произведенных 03.07.2019 года, специалистами ООО «Поланд Моторс» (л.д. 19) составляет 2000 рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства - некачественного выполнения работ по установке двигателя автомобиля имеются основания для удовлетворения исковых требований истца на сумму 2000 рублей, а не 54250 рублей, как просил истец.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Поланд Моторс», проводившего работы по установке двигателя, 2000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости двигателя и навесного оборудования, который был установлен на автомобиле <данные изъяты>, и оставлен у ответчика, с учетом проведенных в автокомплексе «Реактор» ремонтных работ, направленных на улучшение технического состояния двигателя на сумму 73136 рублей 40 копеек, подлежат частичному удовлетворению.

Истец оценивает оставленный у ответчика двигатель в 329322 рубля 40 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 года, представитель ответчиков ООО «Поланд Моторс» и ФИО2 адвокат Ульрих В.Г. пояснил, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости двигателя не имеется, поскольку после замены двигателя, двигатель, снятый с автомобиля истца был погружен в его багажник, с ним истец и уехал от ответчика ООО «Поланд Моторс». Акт приема-передачи двигателя от ответчика истцу между сторонами не составлялся (том 1, л.д. 192).

Поступивший в суд 27.07.2020 года от ответчика ООО «Поланд Моторс» акт приема-передачи двигателя от ответчика истцу, датированный 04.07.2019 года, суд не принимает в качестве доказательства передачи двигателя, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020 года, представитель ответчиков адвокат Ульрих В.Г. не смог объяснить происхождение данного акта, а истец пояснил, что указанный акт он не составлял; подпись, имеющаяся в акте, ему не принадлежит.

Кроме того, из содержания аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком ФИО2, прослушанной в судебном заседании 15.07.2020 года, следует, что ответчик ФИО2 пояснил истцу, что снятый с его автомобиля двигатель он продал на запчасти.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи двигателя от ответчика истцу, признание факта отсутствия такого акта в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 года представителем ответчика адвокатом Ульрихом В.Г., пояснение ответчика ФИО2 истцу о том, что он продал двигатель истца, позволяет суду прийти к выводу о том, что двигатель, снятый ответчиком с автомобиля истца при замене, ответчиком истцу не передан, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двигателя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По мнению суда, именно с ответчика ООО «Поланд Моторс» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату двигателя от транспортного средства истца, переданного ему для замены и проведения в дальнейшем экспертизы, так как именно ответчик ООО «Поланд Моторс» являлся исполнителем услуги по замене двигателя; обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости двигателя принадлежащего истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы (том 2, л.д. 140-164), принимая ее достоверную, отражающую размер реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку эксперт при определении стоимости двигателя использовал каталог оригинальных запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, определение стоимости двигателя и навесного оборудования производилось с учетом данных интернет магазина «Yulsun.ru», экспертом учтена дата изготовления двигателя, срок эксплуатации автомобиля, пробег автомобиля, зафиксированный специалистами автокомплекса «Реактор», учтены данные о наличии повреждения в виде трещины, расположенной на блоке цилиндров, в связи с чем стоимость двигателя с навесным оборудованием была уменьшена. Кроме того, при определении стоимости двигателя эксперт проанализировал перечень работ, проведенных в отношении двигателя специалистами автокомплекса «Реактор» и указал, что работы, проведенные в автокомплексе «Реактор», направлены на поддержание двигателя в работоспособном состоянии, что не является улучшением технического состояния двигателя.

С учетом совокупности всех имеющихся в распоряжении эксперта сведений, эксперт определил стоимость двигателя, снятого с автомобиля истца в 217385 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что работы по замене двигателя на автомобиле истца и другие ремонтные работы проводил ответчик ООО «Поланд Моторс», приняв от истца автомобиль по акту приема-передачи автомобиля в ремонт 15.06.2019 года (том 1, л.д. 16).

Указанный акт приема-передачи принят мастером ФИО9 от имени ООО «ГазойлАвтоМастер».

Вместе с тем оплату за работы по замене двигателя и другие работы истец произвел в кассу ООО «Поланд Моторс» (том 1, л.д. 19-20); в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 года представитель ответчиков ООО «Поланд Моторс» и ФИО2 адвокат Ульрих В.Г. пояснил, что все работы в отношении автомобиля истца производили специалисты ООО «Поланд Моторс» в помещении, принадлежащем ООО «ГазойлАвтоМастер».

С учетом данных о том, что ответчик ООО «Поланд Моторс», приняв от истца автомобиль на замену двигателя, снятый с автомобиля истца двигатель ему не вернул, принимая во внимание стоимость двигателя, определенную заключением судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО «Поланд Моторс» в пользу истца стоимость двигателя в размере 217385 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием ответчиком двигателя, снятого с автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по замене двигателя на автомобиле истца были произведены ответчиком ООО «Поланд Моторс» и оплачены истцом 03.07.2019 года. В этот же день автомобиль с установленным на нем двигателем был передан от ответчика истцу. Ответчик экспертизу в отношении двигателя, снятого с автомобиля истца не провел, соответственно, двигатель, снятый с автомобиля истца, должен был быть возвращен истцу одновременно с автомобилем – 03.07.2019 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 04.07.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с тем, что ответчик без законных оснований не передал ему двигатель. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворения, суд взыскивает с ООО «Поланд Моторс» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8663 рублей 69 копеек (1132 рублей 21 копейка + 1838 рублей 71 копейка + 2071 рублей 20 копеек + 1923 рублей 25 копеек + 1698 рублей 32 копейки), определяя его следующим образом:

217385 рублей х 7,5% х 25 дней (с 04.07.2019 по 28.07.2019 года) = 1132 рублей 21 копейка;

217385 рублей х 7,25% х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019 года) = 1838 рублей 71 копейка;

217385 рублей х 7% х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019 года) = 2071 рублей 20 копеек;

217385 рублей х 6,5% х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019 года) = 1923 рублей 25 копеек;

217385 рублей х 6,25% х 45 дней (с 16.12.2019 по 29.01.2020 года) = 1698 рублей 32 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Поланд Моторс» обязался оказать истцу услугу по снятию поддона ДВС с целью дальнейшего проведения экспертизы в отношении двигателя истца, данная экспертиза проведена не была, двигатель остался у ответчика, вместе с тем за данную услугу истец оплату в размере 3000 рублей произвел (том 1, л.д. 19).

Кроме того, ответчиком ООО «Поланд Моторс» была оказана истцу некачественная услуга на сумму 2000 рублей (том 2, л.д. 157).

Истец посредством электронной почты направлял ответчику ООО «Поланд Моторс» претензию 14.08.2019 года, в которой просил предоставить ему заключение технической экспертизы, устранить недостатки проведенных работ на сумму 95610 рублей (том 1, л.д. 23).

Кроме того, претензию, содержащую вышеуказанные требования истец направлял 30.09.2019 года Почтой России в адрес ООО «Поланд Моторс» по адресу: <...> (том 1, л.д. 24). Конверт вернулся в адрес истца в связи с невручением его ответчику.

Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, регулируются пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия была направлена ответчику 14.08.2019 года (том 1, л.д. 23).

По истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком требования потребителя удовлетворены не были.

Как указано выше, стоимость не оказанной услуги составляет 3000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ составляет 2000 рублей, следовательно, неустойка подлежит на сумму 5000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку до 29.01.2019 года (том 1, л.д. 14).

5000 рублей х 3% х 159 дней (количество дней просрочки с 25.08.2019 по 29.01.2020 года) = 23850 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (том 2, л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Поланд Моторс» при оказании истцу услуг по замене двигателя были допущены нарушения его прав, выразившиеся в невозврате снятого с автомобиля двигателя; безосновательном получении 3000 рублей; оказании некачественной услуги на сумму 2000 рублей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 7000 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «Поланд Моторс» в пользу истца, оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив наличие данных о нарушении ответчиком прав потребителя истца ФИО1; об отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Поланд Моторс» в пользу истца штраф в размере 121524 рубля 35 копеек (217385 рублей + 2000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей + 8663 рублей 69 копеек + 7000 рублей) х 50%.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей (том 2, л.д. 22-24).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО3 от истца денежных средств по договору оказания услуг представителя №.

Согласно договору № возмездного оказания услуг представителя от 05.03.2020 года, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела о нарушении прав потребителя ООО «Поланд Моторс» при проведении некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 27).

Интересы истца в Куйбышевском районном суде города Омска при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Поланд Моторс» и ФИО2 о защите прав потребителей, начиная с 11.03.2020 года, представлял представитель ФИО3

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (11.03.2020 года; 16.03.2020 года; 26.06.2020 года; 14.07.2020 года; 15.07.2020 года; 24.07.2020 года; 29.07.2020 года), количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат разрешения спора (исковые требования истца удовлетворены частично – на 21,14% (иск заявлен на сумму 1116695 рублей 69 копеек (256186 + 73136,40 + 256186+ 95610 + 54250 + 15000 + 256186 + 95610 + 14531,29)); (иск удовлетворен на сумму 236048 рублей 69 копеек (217385 рублей + 2000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей + 8663 рублей 69 копеек) 236048 рублей 69 копеек х 100% : 1116695 рублей 69 копеек = 21,14%), а также требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного данного дела (том 2, л.д. 195), расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей (том 2, л.д. 207), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Поланд Моторс» в пользу истца в размере 21,14 % (размер удовлетворенных судом исковых требований) от 2100 рублей, что составляет 443 рубля 90 копеек (2100 х 21,14 % : 100%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы, которая была оплачена истцом в размере 7000 рублей и стоимости проезда из города Омска в <адрес> в сумме 10414 рублей и стоимости проезда из <адрес> в город Омск в сумме 7673 рублей 70 копеек, поскольку за время рассмотрения дела в суде у истца изменился адрес проживания с города Омска на город <адрес> (том 2, л.д. 206).

Расходы, связанные с приобретением истцом билетов по маршруту <адрес> и <адрес> в размере 10414 рублей и 7673 рублей 70 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в городе Омске, что подтверждается данными его паспорта (том 3, л.д. 13-14); воспользовавшись правом выбора на рассмотрение спора Куйбышевским районным судом города Омска по месту своего жительства, истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска, тем самым избрал подсудность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость билетов, которую истец просит взыскать с ответчика не относится к судебным издержкам.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом при проведении по делу судебной экспертизы в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Поланд Моторс» в пользу истца, поскольку являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, их несение истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 2, л.д. 208).

Как следует из определения Куйбышевского районного суда города Омска от 16.03.2020 года (том 2, л.д. 42-45) расходы по проведению экспертизы по вопросу 1, которым эксперту было поручено определить стоимость двигателя и навесного оборудования, установленного на автомобиле истца, были возложены на истца, истец указанные расходы оплатил (том 2, л.д. 208); стоимость двигателя и навесного оборудования взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Поланд Моторс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по вопросу 2 в размере 9000 рублей на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по реквизитам: ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»; <данные изъяты> (том 2, л.д. 141).

Представление доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины являлось обязанностью ответчика, которому было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, протокол судебного заседания от 06.03.2020 года (том 2, л.д. 1-2), чего ответной стороной сделано не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Поланд Моторс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Поланд Моторс» также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Поланд Моторс» в пользу ФИО1 стоимость двигателя и навесного оборудования, с учетом работ, проведенных в Автокомплексе «Реактор» в размере 217385 рублей; стоимость работ, связанных с устранением недостатков работ по установке двигателя с навесным оборудованием в размере 2000 рублей; стоимость неоказанной услуги в размере 3000 рублей; неустойку 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8663 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 121524 рубля 35 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 443 рубля 90 копеек; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 109 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поланд Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5344 рублей.

Взыскать с ООО «Поланд Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей на расчетный счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по реквизитам: ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»; <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года