Апелляционное постановление № 22-2055/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 22-2055/2016

Председательствующий по делу дело № 22-2055/2016

Судья: Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июня 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В.,

адвоката Возъянской Ю.С.,

при секретаре судебного заседания: Дмитриеве С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляскина А.Н. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Пляскину А. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному <Дата> Карымским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав адвоката Возъянскую Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Пляскина А.Н., мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пляскин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайства осужденного Пляскина А.Н. отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но два дисциплинарных взыскания, одно из которых является злостным, что свидетельствует о том, что поведение осужденного является нестабильным, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, на несогласие с принятым судом решением, поскольку суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, которая характеризовала его положительно. Суд не учел наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания, их тяжесть, при этом ссылается на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении мнения администрации учреждения отношения осужденного к труду, учебе и всей совокупности имеющихся об этом сведений, тяжести взыскания времени прошедшего после последнего взыскания, его погашение, последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что представитель администрации поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, формирование у него законопослушного поведения. Указывал о том, что он активно участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ за что был неоднократно поощрен, работал в огороде ИК-№, проходил обучение в ПУ ИК-№, приобрел специальность электромонтажника и машиниста кочегара. Ссылаясь на протокол судебного заседания указывает, что большой срок снятия и погашения взыскания объясняется несвоевременным реагированием сотрудников ИК-№, о чем пояснял представить учреждения <данные изъяты> в суде, что нельзя рассматривать как негативное на него влияние. Напротив необходимо учитывать последующее поведение, где развивается способность и навык критически относится к своему поведению и умению разрешать ситуации, которые привели осужденного к совершению преступления, которое выражается в отсутствии новых взысканий и погашении допущенных ранее. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имеет 2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, при этом признать незначительным первое взыскание нельзя, поскольку за него на осужденного наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, кроме того суд обоснованно указал, что со времени погашения последнего взыскания прошел небольшой промежуток времени. Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное снятие наложенного взыскания вызвано ненадлежащими действиями администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждаются, из протокола судебного заседания вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что представитель администрации в судебном заседании об этом заявлял.

Факты указанных нарушений и обоснованность наложения за них на ФИО1 дисциплинарных взысканий подтверждаются имеющимися в представленном материале и личном деле документами, оформленными надлежащим образом.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Получение осужденным профессионального образования, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку совокупность обстоятельств, учтенная судом при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания назначенного приговором суда.

Вывод суда об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения ФИО2 основан на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.