Решение № 2-3093/2025 2-3093/2025~М-2644/2025 М-2644/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3093/2025

Дело №2-3093/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004760-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Н. Новгорода обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в размере 185 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путём обмана ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств представившись сотрудниками «Центрального Банка» и «Полиции», сообщили ей о том, что от ее имени получена доверенность на оформление кредита и снятие денежных средств, и оформлены кредиты уже в нескольких банках. Далее, по указанию данных лиц для выведения на безопасный счет своих денежных средств ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанка» со своего личного счета сняла сумму в размере 100 000 рублей. После этого по указанию неустановленного лица ФИО1 через банкомат «АО «Альфа-Банка» внесла сумму в размере 100 000 рублей на указанный расчетный счет №. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечисленные на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000,00 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Прокурор Московского района г. Н. Новгорода, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в размере 185 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно представленной информации от АО Альфа Банк банковский счет №, на который переведены денежные средства ФИО1, оформлен на имя ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 8 5000,00 рублей на счет ответчика, открытый в АО Альфа Банк. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 90000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 226,02 рублей обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4336,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 226,02 рублей, а всего 111 226,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4336,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 год.