Решение № 2-5104/2017 2-5104/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5104/2017

Дело № 2-5104/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

11 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 400 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 400 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем передачи телефонограммы, принятой лично ответчиком ФИО2

Учитывая, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 час. 45 мин. ФИО2 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем ФИО2 виновных действий и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспорена.

Согласно п.1.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком ФИО2 требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство причинения вреда имуществу истца не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, в результате управления которым ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, не была застрахована, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике ФИО2, как виновном лице в причинении вреда имуществу потерпевшему ФИО1 возникло обязательство по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению №... от "."..г., составленное ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 81 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений против проведенной по делу судебной технической экспертизы в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу причиненный вред, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. подтверждаются чеком-ордером. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 150 руб. подтверждаются договором от "."..г. №..., актом приема-сдачи работ от "."..г., чек-ордером от "."..г.. Почтовые расходы в размере 200 руб. подтверждаются копиями квитанций, а расходы по изготовлению копий документов в размере 630 руб. подтверждаются копией договора от "."..г., чек-ордером.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а понесенные истцом расходы являются необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 630 руб., и расходы по определению размера ущерба в размере 5 150 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор №... от "."..г. от "."..г., заключенный с ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается подписью сторон договора.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 г.

Судья: подпись