Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-6031/2023;)~М-5176/2023 2-6031/2023 М-5176/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-67277/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного У-23-67277/5010-011 от 21 июля 2023 года. В обоснование указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с которым они не согласны. 17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, изучены документы, проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы ООО «Трувал» все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. <дата> потребителю отказано в выплате страхового возмещения. На поступившую 09 июня 2023 года претензию также отказано в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе последнего в ООО «Фортуна-Эксперт» проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по итогам которой установлено, что часть повреждений автомобиля ФИО1 не могла быть образована в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертизой, проведенной в ООО «ТЕХАССИСТАНС», определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, в размере 400 000 рублей. Результаты указанных экспертных заключений финансовым уполномоченным положены в основу оспариваемого решения. В распоряжении страховщика имеются многочисленные материалы по фактам различных ДТП, участником которых являлась ФИО1, и которые происходили при аналогичных обстоятельствах. За последний год, помимо рассматриваемого ДТП, числится 4 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Имеются основания для подозрений на инсценировку рассматриваемого ДТП. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2023 года № У-23-67277/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал об обоснованности оспариваемого решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. п. 1, 2, 3).

Судом установлено, что 11.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 года принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, боковая левая подушка безопасности, внутренние повреждения (том 2 л.д. 73).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.01.2023 по 09.01.2024 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

17.04.2023 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.04.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.04.2023.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно заключению от 14.04.2023 № было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовая организация письмом № от 28.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

09.06.2023 в Финансовую организацию от ФИО1 с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от 09.06.2023 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом № от 19.06.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

21.06.2023 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4) и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от 13.07.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве Subaru при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, характер повреждений: деформация; подушка безопасности боковая левая, характер повреждений: в раскрытом состоянии; обивка панели крыши, характер повреждений: залом материала.

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2023.

На транспортном средстве Subaru при контактировании с транспортным средством ВАЗ не могли быть образованы следующие повреждения: молдинг передней левой двери, характер повреждений: отсутствует; уплотнитель опускного стекла передней левой двери, характер повреждений: повреждение не предъявлено; колпачок наружной ручки передней левой двери, характер повреждений: отсутствует; стойка центральная левая, характер повреждений: деформация.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 19.07.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru без учета износа составляет 1 385 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 150 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 746 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 176 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-67277/5010-011 от 21 июля 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что автомобиль Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <***>, неоднократно участвовал в иных ДТП с выплатой ФИО1 страхового возмещения. В частности:

21 июня 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, скрытые повреждения, страховая выплата произведена страховой компанией СПАО «Ингосстрах»;

13 июля 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения: задняя левая часть, страховая выплата произведена страховой компанией ООО СК «Согласие»;

20 сентября 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения: левая передняя дверь, задняя левая, левая передняя стойка, подушка безопасности (левая сторона), страховая выплата произведена страховой компанией СПАО «Ингосстрах»;

18 декабря 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения: правая передняя дверь с накладкой, боковая передняя правая подушка безопасности, страховая выплата произведена страховой компанией ООО СК «Согласие»;

11 апреля 2023 года (рассматриваемое ДТП) в результате ДТП были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, боковая левая подушка безопасности, внутренние повреждения;

24 сентября 2023 года в результате ДТП были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, внутренние повреждения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП 11 апреля 2023 года уже участвовал в иных ДТП с повреждениями тех же частей автомобиля, что и в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после спорного ДТП (11.04.2023) продан ФИО1 дважды: по договору от 20 сентября 2023 года ФИО6 (которым предъявлен иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 24.09.2023 года, дело № 2-2600/2024 по существу не рассмотрено); по договору от 14 октября 2023 года ФИО7.(последним автомобиль поставлен на учет в органам ГИБДД на свое имя 21.10.2023 года). При этом, заключив с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 28.09.2023 года обращалась в ГИБДД как собственник автомобиля с заявлением о выдаче СТС взамен утраченного.

Учитывая многочисленные с непродолжительными временными перерывами события ДТП с участием автомобиля ФИО1, где она выступала потерпевшей стороной и всегда при условии страхования ответственности второго участника ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза (экспертиза обстоятельств ДТП).

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть повреждены следующие элементы:

передняя левая дверь (при этом повреждения уже имелись);

обивка крыши;

подушка безопасности верхняя боковая левая.

Зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра ТС повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом видео-, фотоматериалов, представленных в материалы дела) не составляют единый комплекс повреждений, характеризующийся единым характером, направлением образования и взаиморасположением. Повреждения, имеющие различный характер образования, следующие:

передней левой двери в нижней части;

стойки боковины центральной левой;

молдинга передней левой двери;

уплотнителя передней левой двери опускного стекла;

крышки замка ручки передней левой двери.

Повреждения стойки боковины центральной левой автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на иллюстрациях при ДТП от 20 сентября 2022 года и на иллюстрациях при ДТП от 11 апреля 2023 года одни и те же (одинаковые).

С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 11 апреля 2023 года, может составлять:

-без учета износа 601 315,00 (шестьсот одна тысяча триста пятнадцать руб. 00 коп.)

-с учетом износа 462 540,50 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок руб. 50 коп.)

При установленных повреждениях восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № целесообразно.

По вопросу восстановления автомобиля после ДТП, произошедших 13 июля 2022 года и 20 сентября 2022 года (когда нанесены повреждения левой стороны автомобиля), экспертом ответ не дан в связи с отсутствием объекта экспертного исследования – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате ДТП от 13 июля 2022 года у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были зафиксированы следующие внешние повреждения: задняя левая дверь, подушка потолка, заднее левое крыло; в результате ДТП от 20 сентября 2022 года - следующие внешние повреждения: левая передняя дверь, задняя левая, левая передняя стойка, подушка безопасности левая сторона; в результате ДТП от 11 апреля 2023 года - следующие внешние повреждения: передняя левая дверь, боковая левая подушка безопасности.

По предоставленным фотографиям с места ДТП и согласно схемы дорожно- транспортного происшествия от 11.04.2023 года, установлено, что они содержат изображения, на которых, просматривается конечное положение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. При исследовании представленных иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия, по визуальной оценке, какая-либо осыпь осколков пластмассы отсутствует. Также методом сопоставления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированного на иллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 года и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на видеозаписи с места дорожно- транспортного происшествия от 11.04.2023 года было установлено, что на части иллюстраций и видеозаписи зафиксирована одна передняя левая дверь, а на другой части иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 года зафиксирована другая передняя левая дверь.

Далее, сопоставив места контактов (по месту нанесения удара) на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при дорожно- транспортных происшествиях от 13 июля 2022 года, от 20 сентября 2022 года, от 11апреля 2023 года, было установлено, что места контакта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совпадают при ДТП от 20 сентября 2022 года, от 11 апреля 2023 года (далее сравнивались поврежденные элементы с этих ДТП).

Место контакта расположено в средней части передней левой двери, при этом в нижней части повреждения находятся вне зоны контакта, а также отсутствуют (а также находятся вне зоны контакта) молдинг передней левой двери, уплотнитель передней левой двери опускного стекла, крышки замка ручки передней левой двери.

В результате сопоставления элементов поверхностей следообразования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с поверхностями следовосприятия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом заявленного механизма ДТП, были установлены совпадения по высотам, форме, характеру и степени выраженности повреждения следующего элемента: передней левой двери.

Далее проводилось сравнение методом сопоставления повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на иллюстрациях при ДТП от 20 сентября 2022 года с иллюстрациями при ДТП от 11 апреля 2023 года.

В результате сравнения повреждений автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на иллюстрациях при ДТП от 20 сентября 2022 года с иллюстрациями при ДТП от 11 апреля 2023 года установлены совпадения по следующим характеристикам: по форме, кривизне, расположению.

Установленная совокупность совпадающих признаков существенна и достаточна для вывода о том, что повреждения стойки боковины центральной левой автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на иллюстрациях при ДТП от 20 сентября 2022 года и на иллюстрациях при ДТП от 11 апреля 2023 года одни и те же (одинаковые).

Имеющиеся незначительные различия при выявленных совпадениях объясняются нанесением к основным повреждениям дополнительных повреждений, по сути увеличение имеющихся повреждений, а также разными углами фотографирования, расстоянием до фотографируемого объекта и т.п., которые на сделанный вывод не влияют.

Представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебных экспертов, в деле не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП 11 апреля 2023 года уже имел механические повреждения, которые требовали ремонтных воздействий до исследуемого ДТП.

В результате контакта ранее поврежденных элементов, полученных до исследуемого ДТП, с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло наслоение менее значительных повреждений на более значительные и уже существовавшие на момент исследуемого ДТП повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы о возможных повреждениях в ДТП от <дата> таких элементов, как обивка крыши и подушка безопасности верхняя боковая левая, носят вероятностный характер, кроме того указанные элементы были также повреждены при ДТП от <дата> (страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» <дата> в размере 400 000 рублей, том 2 л.д.126 оборотная сторона) и доказательств устранения данных повреждений до ДТП от <дата> не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Действия страхователя по сокрытию достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП свидетельствуют об инсценировке ДТП. Данному выводу способствуют также фотоиллюстрации мест ДТП из материалов страховых дел, из которых следует, что все ДТП с участием автомобиля ФИО1 имеют схожесть условий, при которых происходят ДТП: вне проезжей части, на прилегающей территории, в безлюдных местах, в отсутствие иных участников дорожного движения, объектов и средовых факторов, снижающих обзорность, неожиданных препятствий. Внешние условия очевидно позволяют выполнять маневры без совершения ДТП.

Как уже установлено, во всех вышеуказанных ДТП ФИО1, ответственность которой по ОСАГО не застрахована, выступала потерпевшей стороной и всегда при условии страхования ответственности второго участника ДТП, которым собственная виновность в ДТП никогда не оспаривалась.

При этом суд отмечает, что недобросовестность и незаконный умысел ФИО1 косвенно подтверждаются хронологической близостью всех событий ДТП с участием ее автомобиля, которая не отвечает признаку разумно допустимой случайности, в связи с чем в данной ситуации презумпция добросовестности не применима. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе посредством судебной экспертной оценки, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом, направленные на получение страхового возмещения при инсценированном ДТП, в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-67277/5010-011от 21 июля 2023 года удовлетворить.

Отменить вышеуказанное решение, отказав ФИО1 во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко