Апелляционное определение № 33-638/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Фомина А.М.

№33-638/2026

10RS0004-01-2025-001060-93

№2-760/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола секретарем Шутовой Е.А., помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Санаторий «Марциальные воды» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Марциальные воды» о признании незаконным приказа, увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 05.11.1993 работала в АО «Санаторий «Марциальные воды» на различных должностях со сменным графиком работы. 30.06.2025 уволена в соответствии с приказом ответчика от 30.06.2025 №-К на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также 30.06.2025 ответчиком издан приказ №-К о наложении дисциплинарного взыскания, которым дни с 17.06.2025 по 30.06.2025 в отношении истицы квалифицированы прогулами. Считает вышеуказанные приказы незаконными, с увольнением не согласна. В период с 01.05.2025 по 16.06.2025 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период с 17.06.2025 по 30.06.2025 просила работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы. 30.06.2025 истице сообщили, что дни с 17 по 30 июня являются прогулами, истица под давлением подписала подготовленную форму заявления об увольнении, в котором сделала отметку «увольняться не собиралась, меня заставили».

Изменив в суде первой инстанции требования, ФИО1 просила признать незаконным приказ АО «Санаторий «Марциальные воды» от 30.06.2025 №-К о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным увольнение и изменить дату увольнения на 13.10.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по 02.12.2025 в размере 283995,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оформление доверенности, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление труда и занятости РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО «Санаторий «Марциальные воды» от 30.06.2025 №-К о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен; увольнение ФИО1 признано незаконным, изменена дата увольнения на 13.10.2025; с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 13.10.2025 в размере 193876,20 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., судебные издержки - 324 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит судебный акт изменить в части. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата окончания вынужденного прогула определена судом неверно. Полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться по дату вынесения решения суда независимо от изменения истицей требования относительно даты увольнения. Считает, что факт трудоустройства истицы к иному работодателю после незаконного увольнения не является основанием для уменьшения среднего заработка за время вынужденного прогула. Выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, которую считает заниженной и не соответствующей характеру переживаний истицы. Также указывает, что правовых оснований для привлечения к участию в деле Управления труда и занятости РК у суда не имелось.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор АО «Санаторий «Марциальные воды» ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права. Табель учета рабочего времени содержит достоверную информацию об отсутствии истицы в определенные дни июня 2025 г. на рабочем месте. График работы пищеблока является внутренним документом, согласовывается на месяц вперед и корректируется при отсутствии работников по разным причинам. Разрешая спор, суд не принял во внимание порядок согласования заявлений работников, в том числе относительно предоставления отпуска, действующий в организации. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался. При убытии в отпуск истица должна была удостовериться, что такой приказ издан. Законных оснований для отсутствия на рабочем месте у истицы не имелось. Решение об увольнении принято ФИО1 по собственной инициативе. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили позицию истицы об увольнении по принуждению.

В письменных возражениях истица просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, выразила несогласие с восстановлением ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласилась.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Герасимова А.А. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Генеральный директор АО «Санаторий «Марциальные воды» ФИО3 просил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.11.1993 работала по трудовому договору в АО «Санаторий «Марциальные воды», с 01.01.2025 выполняла обязанности по профессии официанта (подразделение – пищеблок), ей была установлена 36-ти часовая рабочая неделя с выходными днями по графику, суммированный учет рабочего времени, учетный период один год (том 1 л.д. 64-66).

Приказом АО «Санаторий «Марциальные воды» от 30.06.2025 №-К о наложении дисциплинарного взыскания дни отсутствия истицы на рабочем месте с 17.06.2025 по 30.06.2025 признаны прогулами. Данным приказом к дисциплинарной ответственности истица не привлечена (том 1 л.д. 12).

Прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с приказом работодателя от 14.04.2025 №отп ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в период с 01.05.2025 по 16.06.2025 (том 1 л.д. 69).

Из положений ст. 128 Трудового кодекса РФ следует, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По материалам дела следует, что дочь и внучка истицы проживают за пределами Российской Федерации (Итальянская Республика) (том 1 л.д. 22-29). Истица имеет возможность только один раз в год навестить родных, в этой связи реализует свое право на отпуск путем присоединения дней отпуска без сохранения заработной платы к ежегодному оплачиваемому отпуску. Представители ответчика в суде подтвердили, что истице предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в предыдущие годы работы в указанном порядке.

03.03.2025 истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.06.2025 на 14 календарных дней (по 30.06.2025). Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем истицы - заведующей пищеблоком ФИО4, о чем имеется ее резолюция (том 1 л.д. 21).

Перед выходом в отпуск истица также была ознакомлена с графиком работы пищеблока на июнь 2025 г., согласно которому рабочих дней у нее не имелось. Дни с 01.06.2025 по 30.06.2025 в графике сменности для ФИО1 обозначены периодом отпуска (том 1 л.д. 17, 68).

Относительно отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17 по 30 июня 2025 г. составлены служебные записки начальником отдела кадров ФИО5 от 17.06.2025, заведующей пищеблоком ФИО4 от 30.06.2025, также работодателем оформлен акт от 30.06.2025 (том 1 л.д. 16, 71 оборот, 74).

Учитывая сменный режим работы истицы, весь период с 17 по 30 июня 2025 г. не может являться для нее прогулами. Так, из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что 18, 19, 22, 25, 26, 29 июня 2025 г. являлись для истицы выходными днями (том 1 л.д. 66 оборот).

30.06.2025 истица вышла на работу, готова была приступить к выполнению своих обязанностей, ее вызвали для дачи объяснений к генеральному директору общества (представлена видеозапись), в отдел кадров, где она оформила объяснительную.

Соответственно, приказ ответчика от 30.06.2025 №-К является необоснованным, весь период с 17.06.2025 по 30.06.2025 включительно вменяется истице в качестве прогула без законных на то оснований.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, которое было согласовано с ФИО4 Полагала, что отпуск ей предоставлен. В период очередного отпуска ее не поставили в известность, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы не утверждено директором общества (том 1 л.д. 14).

В служебной записке от 17.06.2025 ФИО5 указала о том, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.06.2025 ФИО1 обратилась в отдел кадров 03.03.2025. Приказ о предоставлении отпуска отделом кадров не был подготовлен, так как согласованного заявления не было предоставлено (том 1 л.д. 74).

Обязанность согласования работником самостоятельно заявления о предоставлении отпуска с конкретными должностными лицами работодателя локальными актами ответчика не предусмотрена. Фактически имело место обращение работника к работодателю в установленной форме и в соответствующее подразделение (отдел кадров), которое не было рассмотрено по существу без каких-либо уважительных причин. Наличие объективных причин (производственная необходимость), которые не позволяли работодателю согласиться с заявлением истицы и предоставить ей испрашиваемый отпуск ответчик не подтвердил и на них не ссылался.

Свидетель ФИО6 (до 15.09.2025 работала администратором обеденного зала у ответчика) в суде первой инстанции показала, что ФИО1 ежегодно использовала отпуск без сохранения заработной платы путем присоединения к основному и дополнительному отпуску для поездки к дочери за пределы РФ. До 27.06.2025 вопрос о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте не обсуждался, все знали, что она уехала, должна приступить к работе 01.07.2025. Никаких оснований полагать, что отпуск без сохранения заработной платы истице не будет предоставлен, не имелось, но генеральный директор общества в этот раз «разозлился», работники общества стали говорить о том, что ФИО1 хотят уволить.

Таким образом, сам работодатель создал неопределенность в правоотношениях сторон, не рассмотрел и не принял решение по заявлению ФИО1 от 03.03.2025. В свою очередь истица убыла в очередной ежегодный отпуск 01.05.2025, то есть более чем за месяц до наступления запрашиваемого отпуска без сохранения заработной платы. Полагала, что отпуск ей будет предоставлен, так как правом на отпуск в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ она пользовалась в предыдущие годы работы, работодателю известна ее семейная ситуация и мотивы использования длительного отпуска. Работодатель практиковал ознакомление работников с приказами о предоставлении отпуска уже после его использования. Истица готова была приступить к работе 17.06.2025, если бы ее уведомили о том, что в предоставлении отпуска отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, приказ АО «Санаторий «Марциальные воды» от 30.06.2025 №-К о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным. До вынесения приказа работодатель не установил, в чем заключается дисциплинарный проступок, когда именно он был совершен, причины его совершения и последствия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании приказа ответчика от 30.06.2025 №-К ФИО1 30.06.2025 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 13, 73).

Согласно заявлению от 30.06.2025 истица просила уволить ее по указанному основанию 01.07.2025, при этом в заявлении имеется отметка «увольняться не собиралась, меня заставили» (том 1 л.д. 20).

Из доводов иска следует, что 30.06.2025 ФИО1 в отделе кадров работодателя ознакомили с приказом о прогулах, разъяснили, что, если она не уволится по собственной инициативе, то будет уволена за совершение дисциплинарного проступка (прогулы). ФИО1 более 30 лет работала в АО «Санаторий «Марциальные воды», к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Истица восприняла данный разговор как угрозу увольнения по отрицательному основанию, под давлением работодателя подписала готовую форму заявления об увольнении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Работодатель не ограничен в праве принятия необходимых кадровых решений, но обязан обеспечить соблюдение трудовых прав и гарантий работников. Работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, должен действовать разумно и добросовестно при решении кадровых вопросов и увольнении работников.

Из заявления истицы об увольнении следует, что она просила уволить ее 01.07.2025, указанный день для ФИО1 должен являться последним днем работы и днем увольнения. Генеральным директором АО «Санаторий «Марциальные воды» принято решение об увольнении ФИО1 30.06.2025, что следует из резолюции на заявлении и приказа.

Таким образом, ответчик принял решение об увольнении ФИО1 30.06.2025 в отсутствие ее желания на увольнение в эту дату, то есть дата прекращения трудового договора между его сторонами согласована не была. Из толкования положений ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что истица не могла быть уволена ранее обозначенной в ее заявлении даты (01.07.2025). При этом совокупностью представленных доказательств, включая пояснения истицы, показания свидетелей, подтверждается отсутствие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственной инициативе.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы на основании приказа ответчика от 30.06.2025 №-К в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Судом установлено, что с 14.10.2025 истица трудоустроена в ООО «Тихий Дон» (том 2 л.д. 43-50). В период с 09.07.2025 по 09.10.2025 была признана безработной, получала соответствующее пособие, что подтверждается сведениями ГКУ РК «Центр занятости населения РК» от 29.10.2025 (том 2 л.д. 61).

Трудоустройство истицы явилось основанием для изменения в суде первой инстанции требований, истица просила изменить дату ее увольнения на 13.10.2025. В данной части требования истицы правомерно удовлетворены.

Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оплачивается в размере среднего заработка.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет истицы, который выполнен с учетом установленного ФИО1 суммированного учета рабочего времени, производен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. п. 4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (утратило силу с 01.09.2025) и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

За период вынужденного прогула с 01.07.2025 по 13.10.2025 средний заработок истицы составил 193876,20 руб. (средний часовой заработок 359,03 руб. х 540 час.)(том 1 л.д. 82, 234). Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд взыскал в пользу истицы с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по 13.10.2025 в сумме 193876,20 руб. Исковые требования удовлетворены частично, оснований для взыскания среднего заработка на дату вынесения решения суда не установлено.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела удовлетворены частично в сумме 15000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истицы по дату вынесения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что в размере среднего заработка оплачивается время вынужденного прогула, которое для работника, заявившего требование о восстановлении на работе, и работника, заявившего требование об изменении даты (основания) увольнения, может определяться по-разному.

В частности, при восстановлении работника на работе трудовые отношения между сторонами спора продолжаются, весь период времени на дату вынесения решения суда признается временем вынужденного прогула и подлежит оплате. С учетом с абзц. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника, восстановленного на прежней работе, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. То есть, не учитывается заработная плата, которую работник получил у другого работодателя, так как вынужден был трудоустроиться к иному работодателю, в том числе временно, в связи с незаконным увольнением.

Заявляя в иске требование об изменении даты (основания) увольнения, работник выражает свою волю и желание не продолжать трудовые отношения с работодателем, допустившим его незаконное увольнение. Решением суда об изменении даты увольнения работника свидетельствует о прекращении в эту дату трудовых отношений между сторонами, отсутствие в дальнейшем каких-либо взаимных обязательств.

В силу принципа диспозитивности именно работник, обращаясь в суд, определяет способ защиты своего нарушенного права.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 14.10.2025 была трудоустроена в ООО «Тихий Дон». В этой связи приняла решение не продолжать трудовые отношения с АО «Санаторий «Марциальные воды», изменила исковое требование о восстановлении на работе на требование об изменении даты увольнения на 13.10.2025 (том 2 л.д. 41-42). Соответственно, трудовые правоотношения между сторонами спора 13.10.2025 прекращены, период с 14.10.2025 по 02.12.2025 (дата вынесения решения суда) не подлежит оплате, так как не является для истицы временем вынужденного прогула, то есть временем, когда она по вине ответчика не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности в АО «Санаторий «Марциальные воды».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав, степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела (в том числе, длительность трудовых отношений, характеризующие истицу данные, отсутствие иждивенцев, получение пособия по безработице в период вынужденного прогула, трудоустройство через 3 месяца после увольнения), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Указанная сумма компенсации отвечает принципам разумности, справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора. Оснований для ее изменения по доводам жалобы истицы не имеется.

Несогласие истицы с восстановлением ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Данный процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, определение судьи является мотивированным.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не был учтен сложившийся в обществе порядок согласования заявлений, согласно которому работник самостоятельно свои заявления согласовывает с руководителем, является несостоятельным.

Локальным актом ответчика порядок согласования работниками заявлений с конкретными должностными лицами работодателя не утвержден. Истица наличие такого порядка отрицает. Указанный ответчиком порядок не был соблюден при увольнении ФИО1, которая заявление об увольнении 30.06.2025 лично с генеральным директором общества не согласовывала. Оформленное истицей заявление об увольнении в этот же день согласовывала с руководителем общества начальник отдела кадров ФИО5, о чем она указала в суде.

Также свидетель ФИО7 в суде показал, что согласованием заявлений работников с руководителем общества занимается отдел кадров. Свидетель ФИО6 пояснила, что заявление о предоставлении отпуска работникам пищеблока согласовывается с ФИО4, затем она же передает заявление директору общества для принятия решения.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что допрошенные в суде свидетели не подтвердили позицию истицы об увольнении по принуждению, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что к концу июня 2025 г. среди работников появились разговоры о том, что ФИО1 хотят уволить. В графике работы на июль 2025 г. истица не значилась. Они с ФИО1 виделись на работе, она плакала, сказала, что вместо дней отпуска ей оформили прогулы, сказали уволиться самостоятельно или уволят за прогулы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 30.06.2025 истица с утра была на работе, в пищеблоке хотела ознакомиться с графиком работы, ожидала ФИО4 Намерения увольняться у истицы не было. Затем ее вызвали к директору общества, она оформила объяснительную. Когда вернулась, сказала: «Меня увольняют, мне сказали написать заявление на увольнение».

Таким образом, доводы истицы о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении нашли свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе показания указанных свидетелей.

Иные доводы жалоб сторон спора выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Санаторий «Марциальные воды» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.03.2026