Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-2403/2020 М-2403/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре Смышновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Дегтя Б.А., действующего на основании ордера №04 от 06.02.2021, ответчика ФИО2, помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 11.11.2020 уголовное дело №№ в отношении ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Из названного постановления следует, что ФИО2, действуя умышленно, с целью психического воздействия высказал угрозы убийством в адрес истца, при этом намахивался на последнего, угрозы убийством ФИО1 воспринимал как реально осуществимые, опасаясь их исполнения, при этом истцу были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив, что уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 22.11.2020, указав, что в связи с совершенными преступлениями, в которых обвинялся ответчик, ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в физической боли от телесных повреждений и нравственных страданиях, он испытывал волнение за свое состояние здоровья, испытывал чувство тревоги, длительное время вынужден был проходить курс лечения, переживал, что причинение ему телесных повреждений происходило на глазах его жены и соседки по даче, куда он в настоящее время редко приезжает, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в иске. ФИО1 указал, что его сосед по даче ФИО7 вместе с ответчиком пришли к истцу на участок, в ходе спора ФИО7, у которого в руке оказался кусок тротуарной плитки, ударил по голове истца, в результате чего он упал на колени, защищая руками голову, так как ФИО7 и ФИО2 стали наносить ему удары руками и ногами по голове ФИО1 Так истец указал, что больше всего ударов нанес ФИО7, ФИО2 бил не менее 5 раз по голове, по телу - около 10 раз, от ударов, нанесенных ответчиком, у него образовались рваная рана нижней губы, синяки на голове и на корпусе тела, кроме того истец пояснил, что ФИО7 и ФИО2 высказывали в его адрес угрозы убийством, которые ФИО1 в сложившейся ситуации воспринимал их как реально осуществимые.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что целенаправленно для причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 удары не наносил, участие в драке между ФИО7 и ФИО1 не принимал, пытался их разнять, при этом не отрицал, что в процессе нанес истцу 3-4 удара в область плеча и предплечья, по голове ФИО1 он не бил, угрозы убийством в его адрес не высказывал. При этом пояснил, что сведения, отраженные в постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования от 22.11.2020, изложены верно, он их не оспаривает, согласен с ними.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, снизив их размер до 30 000 руб., приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 05.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014 N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2018 ФИО7 находясь у участка <адрес>, действуя умышленно, нанес телесные повреждения ФИО1, причинив легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья последнего.

05.10.2018 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

15.07.2018 ФИО2 находясь у участка <адрес>, действуя умышленно, с целью психического воздействия высказал угрозы убийством в адрес истца, при этом намахивался на последнего. Угрозы убийством в адрес ФИО1 воспринимал как реально осуществимые, опасаясь их исполнения.

24.02.2019 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

24.02.20219 уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство, присвоен единый номер № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановлениям следователя ОВД отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, датированным 19.06.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ ввиду того, что ФИО7 от органов предварительного следствия скрылся, из уголовного дела № в отношении ФИО7 были выделены два уголовных дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля от 10.08.2020 следует, что ФИО8 в середине июля 2018 года около 10:00 услышала шум на улице, вышла из дома и увидела конфликт, происходивший между ФИО1 и ФИО7, в ходе которого последний ударил ФИО1 каким-то предметом в область головы, от чего тот упал на землю, и неизвестный ей ранее мужчина (ФИО2) начал наносить ФИО1 более 10 ударов в область спины и боков.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.11.2020 в отношении ФИО2 установлено, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, 15.07.2018 около 10:00 произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 с участием ФИО2, который наносил не менее 5 ударов ногами по корпусу тела ФИО1 Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, 15.07.2018 около 10:00 произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 с участием ФИО2, который бил ФИО1 ногами по телу справой стороны по ребрам и ногам, нанеся не менее 5-10 ударов.

Из заключения эксперта № 116 от 30.05.2019, проведенного ГУЗ Министерства здравоохранения Саратовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенным на основании постановления старшего следователя ОВД отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, не являются результатом каких-либо заболеваний. Образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), какими могут быть кулаки, ноги и т.д., получить все повреждения при однократном падении и ударе о тупой твердый предмет невозможно. Высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, поскольку в медицинских документах недостаточно полно описана морфологическая картина повреждений. Однако нельзя исключить образование указанных повреждений 15.07.2018, как указано в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться не менее чем от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов). Локализация повреждении доступна для нанесения их собственной рукой. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, т.к. <данные изъяты>, имеют единый механизм образования, взаимно друг друга отягощают, квалифицируются как причинившие легкий веред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

Согласно заключению эксперта № 2802 от 30.07.2019 у ФИО1 на момент производства экспертизы 29.07.2019 имеется <данные изъяты>, ставший следствием заживления раны в данной области. По данным медицинских документов, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета(-ов),от не менее 3-4-х травматических воздействий. Высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, поскольку в медицинских документах недостаточно полно описана морфологическая картина повреждений 15.07.2018 (по данным медицинских документов). Указанные повреждения оцениваются в совокупности, т.к. расположены в одной анатомической области <данные изъяты>, имеют единый механизм образования, взаимно друг друга отягощают, квалифицируются как причинившие легкий веред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Длительность нахождения на лечении обоснована только жалобами потерпевшего, т.е. субъективными признаками, без отражения в амбулаторной карте результатов дополнительных методов обследования, не подтверждена достаточной объективной неврологической симптоматикой, обусловлена т тактикой лечащего врача, учитывающего в основном субъективные данные, а также незначительную неврологическую симптоматику, которая не является специфичной для сотрясения головного мозга ФИО1 в <данные изъяты> выявленных на МРТ в ГУЗ «ОКБ» 18.07.2018. Отсутствие описания в медицинских документах специфических признаков повреждения не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего (их) предмета (ов). Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Решение вопроса о причинении повреждений собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Локализация повреждений доступна для нанесения их собственной рукой. <данные изъяты> является подвижным органом тела. Поэтому получить повреждения в области <данные изъяты> потерпевший мог находясь в различных взаимоположениях, доступных для причинения данных повреждений относительно лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 22.11.2020 о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, а так же собранными по уголовному делу иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 87 от 12.03.2019-18.03.20129 ФИО1 в связи с полученными повреждениями проходил стационарное лечение в Саратовской государственной клинической больнице №1, потом в Областной клинической больнице, затем получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «СГП № 11».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, отчего последний испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных именно ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе таких, которые указал сам истец в судебном заседании, пояснив, что больше всего ударов ему нанес ФИО7, а ФИО2 бил не менее 5 раз по голове, по телу - около 10 раз, от ударов, нанесенных именно ответчиком, у него образовались рваная рана нижней губы, синяки на голове и на корпусе тела, данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд так же принимает во внимание индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания, поскольку фактически истец не был лишен возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми, у него имелась возможность вести обычный повседневный образ жизни при имеющемся характере полученных травм, а факт прохождения лечения в условиях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, этого не исключал, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о причинах конфликта и его невольном участии в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено - 02.04.2021.

Судья Е.П. Цуканова