Решение № 2-1427/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1427/2025;)~М-715/2025 М-715/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1427/2025

Дело № 2-143/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре - Рябчевской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (АО "ГСК "Югория") о взыскании компенсации причиненного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором (после его уточнения) просит взыскать с ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб из-за повреждения имущества в размере 186 061 рублей., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 2700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Аурис», гос. номер: №, принадлежащий ФИО2, под ее управлением, и автомобиля «Киа Рио», гос. номер: №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО Страховая Компания «Гайде» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1, владельца пострадавшего автомобиля, также была застрахована в АО Страховая Компания «Гайде» по полису ТТТ №. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО Страховая Компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Гайде» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 185 100 руб.00 коп.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СЛЭО», На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 506 400 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 421 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска возражает, также при вынесении решения просит учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Аурис», гос. номер: <***>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля «Киа Рио», гос. номер: А620ТН92, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО Страховая Компания «Гайде» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1, владельца пострадавшего автомобиля, также была застрахована в АО Страховая Компания «Гайде» по полису ТТТ №.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО Страховая Компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Компания «Гайде» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 185 100 руб.00 коп.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос. номер: А620ТН92, без учета износа заменяемых деталей, составляет 506 400 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 421 600 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 321 300 руб. (506 400 – 185 100 = 321 300 руб.)

21.02.2025г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО2.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В ходе производства по делу с целью выяснения всех обстоятельств, на основании соответствующего ходатайства ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что:

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа запасных частей, составляет 371 161 руб., с учетом износа запасных частей – 367 002 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА, без учета износа запасных частей, составляет 231 601 руб., с учетом износа запасных частей – 173 808 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 371 161 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 186 061 руб. 00 коп. (371 161 рублей – 185 100 рублей = 186 061 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФотносятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Потреб контроль».

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществляли сотрудники ООО «Потреб контроль», трудоустроенные в данной организации в должности юристов.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителяи стороны услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Указанные расходы были вынужденной мерой истца, связанные с осуществлением права на судебную защиту, их размер является разумными и обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату отчета в размере 15 000 руб., подтвержденных соответствующей квитанцией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана по конкретному страховому случаю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Так же, истцом при подаче искового заявления, было подано ходатайство об обеспечении иска с чеком об оплате госпошлины в размере 10 000 руб.00 коп, в целях предотвратить невозможность исполнения решения суда. В рамках рассмотрения гражданского дела определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение исковых требований в размере 10 000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 581,83 руб.

При этом истцу также следует вернуть из бюджета переплаченную ним государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба 186 061 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы - расходы на оплату оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 700 (две тысячи семьсот) руб., государственную пошлину в размере 16 581 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, а всего взыскать 255 342 (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок два) рубля 83 копейки.

Вернуть ФИО1 из бюджета переплаченную нею государственную пошлину в сумме 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путемподачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.

Судья Казацкий В.В.