Апелляционное постановление № 22-1006/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-1006/2017

Судья Черепанова Ю.С.

Дело № 22-1006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 осуждена 24 марта 2016 года Темрюкским районным судом Краснодарского края (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 мая 2016 года) по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом пятнадцатикратной суммы взятки в размере 4500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года в соответствии с действующим законодательством.

16 декабря 2016 года судом постановлено обжалуемое решение, которым ходатайство осужденной удовлетворено частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края приведен в соответствии с Федеральным законом № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года.

Постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом четырнадцатикратной суммы взятки в размере 4200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с решением суда. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ, полагает, что суд должен был снизить наказание, применив расчет, по которому назначено наказание приговором, то есть 1/4 от назначенного наказания от верхнего предела 30-кратного размера штрафа. Кроме того, обращает внимание, что в связи с изменениями в Уголовном кодексе РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и в санкцию части пятой указанной статьи внесены изменения, в соответствии с которыми основное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку внесенные изменения в данной части не улучшают положение осужденной ФИО1

Вместе с тем суд первой инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в размер дополнительного наказания в виде штрафа изменениями, улучшающими положение осужденной, обоснованно принял решение о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) со снижением дополнительного вида наказания в виде штрафа до 4 200000 рублей.

Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных изменений, улучающих положение осужденной ФИО1, в уголовное законодательство в период после постановления указанного в отношении нее приговора не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: