Решение № 2-3243/2019 2-3243/2019~М-3140/2019 М-3140/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3243/2019

Дело № 2 – 3243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО ГСК «Югория»-ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 12 ноября 2016 г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЗИЛ 4329, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Спецавтохозяйство и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от 12.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Гражданская ответственность Спецавтохозяйство согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в АО Государственная Страховая Компания Югория с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО Государственная Страховая Компания Югория в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 66900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 492 рублей. Сумма ущерба составляет 76 392 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 28.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № АА № от 28.11.2016 г. - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29.03.2017 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 66 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 9492,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 38196,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

04 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Просит, уточнив требования, взыскать с ответчика АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74100,24 руб. за период с 05.05.2017 года по 10.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в том числе по доводам о злоупотреблении правом, просил снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ЗИЛ 4329, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Спецавтохозяйство и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от 12.11.2016 г. причиной ДТП являются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Гражданская ответственность Спецавтохозяйство согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в АО Государственная Страховая Компания Югория с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму исх. № б/н от 06.12.2016 г. АО Государственная Страховая Компания Югория в выплате отказала.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29.03.2017 г. взыскано с АО Государственная Страховая Компания Югория в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 66 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 9492,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 38196,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

04 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 10.08.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.10.2017 года с ответчика в пользу истца по указанному страховому случаю была взыскана неустойка в размере 30000 руб. за период с 07.12.2016 года по 29.03.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2017 года по 10.08.2017 года в размере 74100,24 руб.

Суд указанный расчет признает арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в силу вышеизложенного, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, снизить размер неустойки до 30 000 руб., исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В удовлетворении требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, усматривая в действиях истца злоупотребление правом на основании следующего.

На момент обращения истца в Калининский районный суд г. Уфы с требованиями о взыскании неустойки за предыдущий период, истец мог завить требования о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, однако, злоупотребив правом, искусственно разделил требования и обратился с отдельным исковым заявлением в суд для дополнительного взыскания расходов на юридические услуги. Недобросовестное поведение участника рассматриваемых гражданско-правовых отношений ФИО1 грубо нарушает права ответчика АО «ГСК Югория» и указанные расходы не могут быть признаны судом разумными и необходимыми по вновь предъявленному иску.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 240 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя) отказать.

Взыскать с АО Государственная страховая компания Югория в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.