Решение № 2-2217/2018 2-85/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2217/2018

дело № 2-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ФИО2 и ОАО УРСА Банк был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 25 % годовых, в соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить кредит не позднее <дата>. и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного прядка изменения условий о сроке возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Первоначальным кредитором в отношении должника являлось ОАО «УРСА Банк», который присоединился к ОАО «МДМ Банк», который в свою очередь уступил свое право требования задолженности от заемщиков банка ЗАО КБ «Кедр» (договор уступки права требования по кредитным договорам от <дата>. №). В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» уступил свое право требования ОАО АБ «Пушкино» (договор уступки права требования по кредитным договорам от <дата>. №). ОАО АБ «Пушкино» в свою очередь уступило свое право требования ООО «Нет долгов» (договор уступки права требования по кредитным договорам от <дата>. №), ООО «Нет долгов» уступило право требования истцу (договор уступки права требования по кредитным договорам от <дата> № Н№).

На дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составила 209 438.25 руб. и включает в себя 99 610.14руб. просроченный основной долг, 109 828.11руб. просроченные проценты за пользование кредитом. Ответчик погашение задолженности не производит, вынесенный <дата>. по заявлению истца судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>. по заявлению ответчика, в связи с чем истец согласно исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 209 438.25руб., в том числе 99 610.14руб. просроченный основной долг, 109 828.11руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Представитель истца был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, истцом возражений относительно пропуска срока исковой давности не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно условий заключенного <дата>. между ФИО2 и ОАО УРСА Банк кредитного договора № <данные изъяты> ответчику банком был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 25 % годовых, в соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить кредит не позднее <дата>. Расчет суммы долга истцом произведен по <дата>., на момент заключения договор уступки права требования по кредитным договорам от <дата> № №. с <данные изъяты> истец был уведомлен об условиях обязательства ответчика, о размере и периоде образования задолженности, наряду с этим, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в <дата> году, исковое заявление в Соликамский суд подал в почтовое отделение связи <дата>., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании 209 438.25руб., в том числе 99 610.14руб. просроченного основного долга, 109 828.11руб. просроченных процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 31.01.2019г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак