Решение № 12-339/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Грапельман Я.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ФИО6» на постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ФИО6» являясь юридическим лицом (далее - работодателем) в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) осуществляет в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами организации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, установленных ст. 22 ТК РФ.

Как установлено из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ООО «ФИО6» ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, однако извещение о несчастном случае со смертельным исходом по установленной форме, направлено в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, согласно печати на Извещении, т.е. с нарушением сроков извещения. Таким образом, юридическим лицом, ООО «ФИО6», нарушены сроки направления извещения о несчастном случае со смертельным исходом, чем нарушены требования ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ. Время совершения правонарушения —ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего «ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - слесарем-ремонтником ООО «ФИО6» установлено, что слесарю-ремонтнику ФИО3 специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты не были выданы, личная карточка учета выдачи СИЗ не оформлялась. Таким образом, сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты <данные изъяты> ФИО3 не обеспечен в соответствии с утвержденными Типовыми нормами, чем нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 4 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н».

Не согласившись с данным постановлением ООО «ФИО6» обратилось с жалобой на постановление, просят его отменить, производство прекратить.

В обоснование указали, что после получение уведомления о дне и времени рассмотрения дела об административном нарушении, менеджером по персоналу ООО «ФИО6» было написано и отправлено в инспекцию труда ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи тем, что законный представитель общества директор ФИО4 находится в отпуске за пределами территории Российской Федерации. И соответственно уполномочить другое лицо на представление интересов он не может. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о переносе дня и времени рассмотрения дела отказано. Единственным основанием, на которое ссылался инспектор, был факт, что общество уведомлено надлежаще.

В мотивировочной части постановления указан перечень специальной одежды, которая должна быть выдана слесарю -ремонтнику занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно карточки № специальной оценки условий труда слесарь -ремонтник относиться к классу 2 условий труда.

При этом не указано, что на момент смерти работник ФИО3 находился в спец одежде согласно 2 классу условий труда, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. («В момент несчастного случая на ФИО3 была своя одежда: куртка и брюки хлопчатобумажные, бейсболка и резиновые тапки)». На предприятии в случаях предусмотренных трудовым законодательством выдача спец одежды производится регулярно. Заявитель уведомлял прокуратуру Индустриального района 12 октября посредством факсового сообщения. Таким же способом были уведомлены и другие органы соц страхование и т.д. А нарочным способом заявитель уведомлял в целях дублирования информации. Так как ни как не мог добиться от Прокуратуры подтверждения. Считают, что имеются основания для применения нормы ст, 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, можно придти к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. А именно спец одежда была на работнике ФИО3, прокуратура была уведомлена в срок установленный законом.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО6» на удовлетворении жалобы настаивал.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае представлен отзыв на жалобу ООО «ФИО6».

Выслушав представителя ООО «ФИО6», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка ООО «ФИО6» по факту нарушения трудового законодательства при проведении расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В силу положений статьи 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.

На основании части 1 статьи 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Извещение о несчастном случае поступило в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 228.1 ТК РФ, что привело к нарушению положений части 1 статьи 229 ТК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о групповом несчастном случае.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом. Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из объяснений главного инженера ООО «ФИО6» ФИО5 следует, что в связи с тем, что у работника ФИО3 имелась своя спец.одежда соответствующая требованиям предприятия, он отказался от выдачи ему спецодежды.

В материалах дела содержатся нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты утвержденные директором ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Целесообразность обеспечения работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и не ставиться в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В нарушение выше указанных норм ФИО3 не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами защиты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «ФИО6» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления должностного лица, виновность ООО «ФИО6» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия, вред охраняемым общественным отношениям. Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Между тем, судья полагает отметить следующее.

Так, в вину ООО «ФИО6» вменяется не сообщение о несчастном случае, а также то, что слесарю-ремонтнику ФИО3 не была выдана специальная одежда.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судья приходит к выводу, что отсутствие спецодежды не является причиной гибели работника при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела правонарушение ООО «ФИО6» совершено впервые, при этом совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ООО «ФИО6» административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО6» подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО6» изменить, назначить ООО «ФИО6» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ООО «ФИО6»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Б. Симон