Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4652/2023;)~М-4569/2023 2-4652/2023 М-4569/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

дело № 2-150/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005914-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Базис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № истец приобрела в ООО «Базис» бывший в употреблении легковой автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, изготовитель ТС ООО «МСМР» (Россия), гос. номер №. Цена автомобиля составила 1 600 000 руб., из которых 1 544 000 руб. были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ... г. №.

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг № от ... г. ООО «Базис» приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборке автомобиля, протестировать его техническое состояние. Однако как указывает истец проверка «судьбы Автомобиля» и тестирование его технического состояния произведены не были. При передаче транспортного средства были визуально осмотрены кузов автомобиля на предмет комплектующих и возможного наличия сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия, салон автомобиля. Проверена работоспособность осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплея на панельной доске, закрывания пробки бензобака, прикуривателя, натяжения ремней безопасности, замков дверей багажника, механизма капота. Был произведен запуск двигателя. Истец указывает, что предпродажную подготовку проданного транспортного средства ответчик не провел, отметку о ее проведении в сервисную книжку или иной заменяющий ее документ не внес, качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность в присутствии истца не проверил, достоверную информацию о техническом состоянии проданного транспортного средства истцу не сообщил.

После подписания акта приема-передачи транспортного средства, истец оставила автомобиль на хранении продавцу по договору хранения от ... г. и забрала из автосалона 30.04.2023 года. При следовании к месту жительства на автомобиле двигатель заглох во время движения в связи с неисправностью коробки переключения передач, поэтому в тот же день 30.04.2023 года она вернула автомобиль в автосалон для устранения недостатков. Автомобиль с ремонта был передан истцу 02.05.2023 года. Истец пользовалась автомобилем до 09.05.2023 года. После дождей АКПП опять перестала работать, автомобиль стоял на «высыхании» до 16.05.2023 года, после чего истец им пользовалась до 23.05.2023 года. Во время дождей АКПП опять перестала работать. 31.05.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля, в чем ей было отказано. 05.06.2023 года истец передала автомобиль в ООО «Базис» на ремонт, где он находиться по настоящее время.

22.05.2023 года истец обратилась в автосервис для определения технического состояния автомобиля. Было установлено необходимость ремонта ряда узлов и агрегатов, работа по замене и стоимость материалов в общей сумме составили 250750 руб. Кроме того, специалистом отмечено на необходимость ремонта АКПП (режим «Авария»), установки сажевого фильтра, также указано на отключение системы EGR, на что потребуются дополнительные денежные средства.

Истец указывает, что недостатки технического состояния автомобиля возникли при эксплуатации в период до 29.04.2023 года и о наличии указанных недостатков продавец ее не уведомил, не провел предпродажную подготовку и не предоставил истцу полную и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля. Имеющиеся в автомобиле недостатки лишают истца права использовать автомобиль в целях, для которых он предназначен. Истец обращает внимание на то, что существенный недостаток товара - неисправность АКПП была обнаружена ею на следующий день после продажи автомобиля, и в тот же день автомобиль был передан на ремонт продавцу (находился на ремонте 2 дня), второй раз этот же существенный недостаток товара возник вновь после 2-х недель эксплуатации (находится на ремонте с 05.06.2023 года). На претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств продавец ответил отказом.

На основании вышеизложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ... г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 1 544 000 руб., неустойку в размере 1 544 000 руб., выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 160 586,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку спорный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 125-131).

В отношении представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104). Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения заявленных требований просили суд зачислить денежную сумму на счет истца в счет погашения задолженности истца перед Банком по кредитному договору (л.д. 109).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № истец приобрела в ООО «Базис» бывший в употреблении легковой автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, изготовитель ТС ООО «МСМР» (Россия), гос. номер № (л.д. 22-26).

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи № от ... г. сторонами согласована цена автомобиля в размере 1 600 000 руб., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства в размере 1 544 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ... г. (л.д. 28-36).

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг № от ... г. ООО «Базис» приняло на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках- партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборке автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (л.д. 27).

Истец указывает, что ответчиком проверка «судьбы Автомобиля», тестирование его технического состояния, предпродажная подготовка транспортного средства произведены не были, достоверную информацию о техническом состоянии проданного транспортного средства ответчик истцу не сообщил. Истец указывает, что при передаче транспортного средства были визуально осмотрены кузов автомобиля на предмет комплектующих и возможного наличия сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия, салон автомобиля, проверена работоспособность осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплея на панельной доске, закрывания пробки бензобака, прикуривателя, натяжения ремней безопасности, замков дверей багажника, механизма капота, был произведен запуск двигателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на следующий день после приобретения указанного автомобиля, т.е. 30.04.2023 года двигатель автомобиля заглох во время движения в связи с неисправностью коробки переключения передач, поэтому в тот же день 30.04.2023 года истец вернула автомобиль в автосалон для устранения недостатков, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора ответственного хранения № от ... г., согласно п. 2.1 которого автомобиль передается на ответственное хранение до завершения ремонтных работ (л.д. 43).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что автомобиль после ремонта был передан истцу 02.05.2023 года.

Истец указывает, что после произведенного ответчиком ремонта она пользовалась автомобилем до 09.05.2023 года. После дождей АКПП опять перестала работать, автомобиль стоял на «высыхании» до 16.05.2023 года, после чего истец им пользовалась до 23.05.2023 года. Во время дождей АКПП опять перестала работать.

22.05.2023 года истец обратилась на СТОА ИП ФИО4 для определения технического состояния автомобиля. Было установлено, что требуется ремонт турбокомпрессора, замена прокладки корпуса охлаждения, замена ТНВД, ремонт рулевой рейки, замена передних амортизаторов, замена стоек стабилизатора, замена наружного правого шруса, замена сайлентблока задней подвески, замена колодок и троса ручника, ревизия тормозных суппортов, замена шкива коленвала, замена натяжителя приводного ремня, замена корпуса топливного фильтра, диагностика электронной АКПП. Работа по замене и стоимость материалов в общей сумме составили 250 750 руб. Кроме того, специалистом отмечено на необходимость ремонта АКПП (режим «Авария»), установки сажевого фильтра и на отключенную систему EGR (л.д. 46).

31.05.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля (л.д. 47), однако в удовлетворении данного требования истца ответчиком было отказано (л.д. 48-50).

05.06.23 года истец вновь передала автомобиль в ООО «Базис» на ремонт, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора ответственного хранения № от ... г., согласно п. 2.1 которого автомобиль передается на ответственное хранение до завершения ремонтных работ (л.д. 52).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, с 05.06.2023 года по настоящее время, т.е. более семи месяцев, находится на ремонте у ответчика, истцу до настоящего времени не возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вышеуказанные неисправности на автомобиле истца проявились уже на следующие день после приобретения спорного автомобиля (автомобиль заглох на ходу), а также то, что указанные недостатки признавались ответчиком (Продавцом), которым неоднократно производился ремонт спорного автомобиля, с 05.06.2023 года до настоящего времени, т.е. более семи месяцев автомобиль истца ответчиком мне отремонтирован и истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что неисправности в товаре (автомобиле) возникли до передачи его продавцом покупателю (указанные недоставки не могли возникнуть в период эксплуатации автомобиля истцом, учитывая незначительный временной промежуток с момента приобретения автомобиля и обнаружением недостатков товара – один день).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей (более семи месяцев автомобиль не возвращен истцу ответчиком с ремонта), суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 1 544 000 руб.. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ... г. (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 27.12.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г. составляет 1 498 459,95 руб., из которых: 1 481 040,48 руб. – основной долг, 17 419,47 руб. – проценты.

Согласно графику платежей (л.д. 35) и выписке по счету Заемщика ФИО1 (л.д. 115), истцом ежемесячно 29-30 числа каждого месяца в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежит внесению сумма в размере 30 780,93 руб. Согласно выписке по счету Заемщика ФИО1 (л.д. 115) данное обязательство ею исполняется ежемесячно и в полном объеме, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после 27.12.2023 года (даты, по состоянию на которую банком предоставлен суду расчет задолженности по кредитному договору) ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) был произведен еще один ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей в размере 30 780,93 руб. (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения решения суда задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г. составляет 1 467 679,02 руб. (из расчета: указанная банком по состоянию на 27.12.2023 года задолженность 1 498 459,95 руб. – внесенный после указанной даты ежемесячный платеж 30 780,93 руб.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г. по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 1 467 679,02 руб., суд с учетом вышеуказанных норм права полагает, что Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности Залогодателя ФИО1

На основании изложенного, с учетом доводов представителя Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных до по договору купли-продажи автомобиля № от ... г. денежных средств в размере 1 544 000 руб., из которых 1 467 679,02 руб. суд полагает необходимым зачислить на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения ее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ... г.. Оставшаяся сумма в размере 76 320,98 руб. (из расчета: 1 544 000 руб. - 1 467 679,02 руб.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца на предоставленные ею реквизиты в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленной истцом справке Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.04.2023 года по 09.01.2024 года ФИО1 выплачены банку проценты за пользованием денежными средствами по кредитному договору № от ... г. в размере 160 586,19 руб. (л.д. 94).

Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет потребительского кредита, полученного истцом на основании самостоятельного кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 586,19 руб., оплаченные в качестве процентов по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1 544 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была направлена истцом ответчику 21.09.2023 года и была получена ответчиком ООО «Базис» 22.09.2023 года (л.д. 66-71).

Таким образом, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 01.10.2023 года.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлен период расчета неустойки с 02.10.2023 года по 11.01.2024 года, что составляет 102 дня просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за указанный период: 1 544 000 руб. х 1% х 102 дня = 1 574 880 руб. Проверив указанный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за указанный период в размере 1 544 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Базис» было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 544 000 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 250 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (1 544 000 руб. + 160 586,19 руб. + 250 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 979 793,09 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате юридический услуг в общем размере 32 700 руб., из них: расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 700 руб. (л.д. 59-65) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 96, 132).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, в том числе составление и направление претензии, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 080 руб. (л.д. 12-13). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 997,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ... г., заключенный между ФИО1 и ООО «Базис».

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г., в размере 1 467 679,02 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ... г..

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г., в размере 76 320,98 руб., убытки в виде оплаченных банку процентов по кредитному договору в размере 160 586,19 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 979 793,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 997,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья: