Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-2347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-Аско») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 877 рублей, неустойки в размере 71 461,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 1 041 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не поступал, истцом была направлена претензия. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 548,21 рублей, выплата в счет неустойки в размере 8727,68 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 408 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплаты в полном объеме. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел выплату в размере 15 979,79 рублей в счет суммы страхового возмещения. Таким образом, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были заявлены уточненные исковые требования в части уменьшения размера штрафа до 5 438,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил при рассмотрении дела руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Служба защиты прав автомобилистов», с выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.04.2015 года) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09 апреля 2015 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО2 совершили столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный №.

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10 апреля 2015 года, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 апреля 2015 года, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2015 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-Аско», в подтверждении чего выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с (дата) по (дата).

Учитывая, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств заключен после 1 октября 2014 года, то предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 400 тысяч рублей.

15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

На основании проведенного 15 апреля 2015 года ООО «Экипаж» осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт, экспертное заключение, в соответствии которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 331, 16 рублей, утрата товарной стоимости – 7100,21 рублей.

Как следует из пояснений к экспертному заключению повреждения заднего бампера и спойлера заднего бампера транспортного средства получены не в результате рассматриваемого страхового события от 09 апреля 2015 года, в связи с чем, было рекомендовано собрать полный пакет документов и провести трасологическую экспертизу.

03 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения или предоставить мотивированный отказ в выплате.

В результате предъявленной истцом претензии, ООО «Экипаж» было составлено экспертное заключение от 03 июня 2015 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7 100,21 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 47 448 рублей

05 июня 2015 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 09 июня 2015 года произведена выплата в размере 54 548,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Служба защиты прав автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 150 рублей, утрата товарной стоимости 8 258 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5700 рублей.

25 июня 2015 года истцом ответчику предъявлена дополнительная страховая претензия с требование выплаты страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений.

25 июня 2015 года истцом было получено направление на экспертизу в ООО «Экипаж», по результатам которой должно было составлено экспертное заключение по определению размера ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от 09 апреля 2015 года.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Экипаж» были составлены акт осмотра и экспертное заключение, согласно которым утрата товарной стоимости составила 10 650,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57 429,66 рублей.

02 июля 2015 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки ООО «Служба защиты прав автомобилистов».

06 июля 2015 года страховщиком составлен акта о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 67 678 рублей.

На основании указанного акта ответчиком 07 июля 2015 года произведена выплата в размере 15 979,79 рублей, в том числе 13 129,79 рублей - доплата страхового возмещения, 2 850 рублей – расходы на независимую оценку, что подтверждается платежным поручением 12391.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 апреля 2015 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку данное заключение судебной экспертизы является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки СУЗУКИ SX4, государственный номер <***>. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2015 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 09 апреля 2015 года, с учетом износа, составляет 59 258 рублей.

Соответственно сумма страхового возмещения судом определяется следующим образом: 59 258 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) + 8 258 рублей (размер утрата товарной стоимости, определенной на основании заключения, представленного истцом) = 67 516 рублей.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости на разрешение судебной экспертизы судом поставлен не был, поскольку заявленный истцом размер утраты товарной стоимости – 8 258 рублей, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 678 рублей (54548,21+13129,79), судом не усматривается оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 5 700 рублей

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена страховая выплата, принята во внимание оценка, произведенная истцом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Служба защиты прав автомобилистов» подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 700 рублей подтверждаются квитанциями № от 08 июня и 18 июня 2015 года. Поскольку при произведении доплаты страхового возмещения 07 июля 2015 года истцу были возмещены также и расходы на независимую оценку в размере 2 850 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой оценки ООО «Служба защиты прав автомобилистов», понесенный истцом, в размере 2 850 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 07 июля 2015 года по 24 апреля 2017 года в общей сумме 72 502,89 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывает судом следующим образом: 67 516 рублей (сумма ущерба, определенная судом) *1%*27 дней (период с 13 мая 2015 года (21-день, 1-4 мая, 9-11 мая 2015 года – нерабочие праздничные дни) по 08 июня 2015 года (день выплаты части ущерба)) = 18 229,32 рублей.

12 967,79 рублей (сумма ущерба за вычетом выплаченной части страхового возмещения) *1% 29 дней (с 09 июня 2015 года по 07 июля 2015 года (день выплаты ущерба в полном объеме) = 3761 рублей.

Следовательно, размер неустойки составляет 21 990,32 рублей (18 229,32 рублей +3761 рублей).

Как следует из представленных платежных поручений, до обращения истца в суд ответчиком произведены выплаты неустойки в размере 8727,68 рублей (платежное поручение от 16 июня 2015 года №), в размере 5645,80 рублей (платежное поручение № от 15 июля 2015 года).

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 7616,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке исполнена обязанность по выплате страховой возмещения в полном объеме, судом не усматривается оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушил права истца- потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,67 рублей (418,67+300(неимущественное требование)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 850 рублей, неустойку в размере 7616,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» государственную пошлину в местный бюджет в размере 718,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова