Постановление № 5-854/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-854/2020

Дело № 5-854/2020 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2020-001850-51

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2020 года в 12:45, находясь в общественном месте - в помещении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», по адресу: ул. Архангельская, д. 54, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Дополнительно пояснил, что 4 ноября 2020 года около 9 часов утра пошел в магазин «Пятерочка» за продуктами питания, расположенный между домами 46 и 48 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, по ул. Глейха около лесного массива. Признаков алкогольного опьянения не имел, был одет в черную куртку с капюшоном, спортивные брюки, черные кроссовки, имел опрятный внешний вид. Одежда была вся застегнута. Проходя мимо забора стройки, увидел происходящий между тремя мужчинами конфликт: двое наносили удары одному. Им было принято решение позвонить в отдел полиции, но на пересечении улиц Глейха и Ленина находился наряд полиции, к которому подошел ФИО1 Оба сотрудника полиции находились на улице: один - около патрульной машины, второй – у остановленного ими транспортного средства, оформлял документы. Сотрудник полиции, находившийся около патрульной машины, представился, показал удостоверение, приготовил лист бумаги, чтобы отобрать у ФИО1 заявление о происходящем. Однако к нему подбежал второй сотрудник и сказал, что это не в их полномочиях, составлять ничего не следует, а также сообщил, что вызвал наряд полиции. ФИО1 полагал, что наряд полиции вызван был конфликтующим. Однако, находясь возле автопатруля, к нему подошли два сотрудника полиции, взяли его под руки, не представились и затолкнули в автомобиль «Газель». В машине кроме водителя находились он, ФИО6 №2 и еще один сотрудник полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по г. Коряжме. Он просил разъяснить, по какой причине его доставляют в отдел полиции, поскольку ничего противоправного не совершал, только хотел обратиться с заявлением о происходившем. Он полагал, что оснований для доставления его в отдел полиции не имелось.

Приехав в отдел полиции, в кабинете, где присутствовала ФИО6 №2, и два сотрудника полиции, его усадили на стул. Сотрудник полиции ФИО6 №3 постоянно находился в кабинете, а ФИО7 то выходил, то заходил. ФИО1 встал и попросил представиться сотрудников полиции, ФИО6 №3 подошел к нему заломил руку назад и надел наручники, при этом каких-либо противоправных действий ФИО1 не совершал. Далее его толкнули, и он упал на пол. В какой-то момент стали тянуть за наручники, поднимая его вверх, от чего он испытал сильную физическую боль, поэтому сильно кричал. ФИО1 находился на полу в наручниках. В кабинет принесли документы, в том числе копию его паспорта с фотографией, стали спрашивать он это, или нет. ФИО7 ослабил наручники. В какой-то момент ФИО2 пнула ФИО1 в пах, и наступила на половой орган. От дикой боли он закричал, возможно, и в нецензурной форме. ФИО6 №3 забрал у него из кармана сотовый телефон, поставил его на подзарядку. В этот момент на телефон позвонила его супруга, которая позже вместе с его матерью приехала в отдел полиции. ФИО1 лежал на полу в наручниках. В связи с тем, что испытывал боль от удара в пах, просил вызвать бригаду скорой помощи, но сотрудники полиции отказывались вызвать. Скорую помощь вызывала ФИО6 №5, но бригада не приехала. Наручники при супруге и в машине не снимали, поскольку, по словам сотрудников полиции, ФИО1 вел себя неадекватно. Начали что-то писать, ему ничего не говорили и не зачитывали. Сказав, что он все равно откажется от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начали составлять протокол. ФИО1 принял решение пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах не оказывался, поскольку ему не предлагали ничего подписывать. Его повезли в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для освидетельствования. В приемном покое находились два медицинских работника, один из которых ему предоставил алкотектер со вставленным мундштуком. ФИО1 поинтересовался, менялся ли мундштук, поскольку при нем никакой замены не было, после чего сотрудники больницы указали, что он отказался от медицинского освидетельствования, составили акт. Все происходящее ФИО6 №3 снимал на телефон. После посещения больницы, приехали в отдел полиции, где составляли какие-то документы. Он их не подписывал, не читал, ему ничего не оглашалось. Полицейские при составлении документов говорили, что подпись ФИО1 при составлении протоколов не требуется.

Защитник Чанцев Д.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции, ими в следственный комитет подано заявление о проведении проверки, по нему проводится поверка.

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснил, что 4 ноября 2020 года нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ФИО3 в составе автопатруля №. Около 09:00 находились у <...> в г. Коряжме Архангельской области. Со стороны ул. Глейха двигался ФИО1, который громко разговаривал, поэтому он заметил его, но внимания не обратил. Спустя минут 20, мужчина подошел к ним, находящимся на улице и оформлявшим документы. Внешний вид ФИО1 был опрятный, не грязный, не рваный. На нем была черная куртка, черная шапка и синие джинсы. Одежда застегнута, чистая. Чего-то необычного в его внешнем виде, поведении не было. Маску надел в автомашине. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: несильный запах алкоголя и шаткая походка, его шатало чуть-чуть из стороны в сторону, говорил как-то невнятно, но ориентировался в пространстве, координация не нарушена, не был в бесчувственном состоянии. ФИО8 стал интересоваться, что они тут делают, не стыдно ли им заниматься своей работой. На это сотрудники ГИБДД никак не отреагировали. Изначально ФИО1 не сообщал о факте какого-либо происшествия, но потом начал упоминать, что между шестыми дачами и д. Коряжемкой его обманули и забрали деньги. ФИО6 №1 пытался составить заявление по факту нарушения, заявляемому ФИО1, но так ничего не составил. Сотрудник полиции объяснил гражданину, что приемом заявления по факту правонарушения займется участковый полицейский в дежурной части. В дельнейшем поскольку ФИО1 стал мешать им работать, а также, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 №1 вызвал сотрудников отдела полиции по г. Коряжме. Больше причин для вызова участкового не было. На место приехала участковый отдела полиции ФИО6 №2, которой ФИО1 был передан. Поскольку у гражданина не было при себе документов, удостоверяющих личность, и он находился с признаками алкогольного опьянения, приняли решение о доставлении его в отдел полиции. ФИО6 и ФИО6 №2 на дежурном автомобиле доставили ФИО1 в отдел полиции, так как он хотел дать какие-то объяснения. На месте это сделать было невозможно, так как ФИО6 №1 занимался своей работой, как сотрудник ГИБДД. По какой причине ФИО6 №1 не принял от ФИО1 заявление о совершенном противоправном действии в судебном заседании пояснить не смог.

ФИО6 ФИО6 №6 суду пояснила, что является матерью ФИО1 Около 10:00 4 ноября 2020 года ей на телефон поступил звонок от ФИО6 №5, супруги ее сына, которая сообщила, что ФИО1 ушел в магазин за продуктами и долго не возвращался. В это момент на телефон невестки позвонили с телефона супруга, и кто-то сообщил, что муж находится в отделе полиции. ФИО6 №5, испугавших, отключила телефон и позвонила свидетелю, с вопросом, что ей делать. ФИО6 позвонила в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме, указав, что, скорее всего, в отделе полиции находится ее сын ФИО1 Дежурный пояснил, что какой-то молодой человек находится в отделе полиции. Она сообщила все установочные данные сына, ей предложили ждать звонка из отдела полиции. Через минут 30, перезвонили, указав, что она может приехать в отдел полиции, привезти паспорт сына. ФИО6 №6 и супруга ее сына поехали. Приехав в отдел, их направили в кабинет № 6, где она увидела лежащим на полу на левом боку своего сына ФИО1, находившегося в наручниках. Он был одет в куртку черного цвета, купленную накануне. Обстановку в кабинете вспомнить не смогла. В кабинете кроме сына находились сотрудники полиции: женщина и молодой мужчина. Никто свидетелю не представился. Лишь после повторного предложения представиться, ФИО6 №2 назвала свою фамилию. ФИО6 просила сотрудников полиции снять с сына наручники, но никакого ответа не последовало. ФИО10 подошла к сыну и обнаружила на левой стороне лица (лоб, щека, скула) ссадины. Подошел полицейский, она попросила поднять сына с пола, так как там было очень грязно. Сотрудник полиции взял ФИО1 под руку и стал его тянуть вверх, от боли сын закричал, так как руки у него были сзади в наручниках. ФИО6 закричала: «Что Вы делаете?». ФИО1 просил вызвать скорую, поскольку ФИО6 №2 пнула ему в пах и ногой надавила на половые органы, он испытывал сильные физические боли в области паха. ФИО6 №2 говорила, что не совершала этого, пнуть его не могла. ФИО1 стал задыхаться, так как находился в маске, напоминавшей кляп, поэтому ФИО6 №6 наклонилась к нему вытащить маску и сняла ее. Никаких ударов, пощечин не наносила. Никто скорую сыну так и не вызвал, поэтому невестке пришлось выйти в коридор и вызывать бригаду скорой помощи. Позже сын рассказал, что утром пошел в магазин. Увидел какое-то правонарушение у стройки на ул. Глейха. Поскольку на перекрестке улиц Глейха и Ленина находился наряд полиции, он к ним подошел для заявления о совершающемся противоправном действии. В тот день сын одет был в новую черную куртку, спортивные брюки, кроссовки. Одевается всегда опрятно, чисто, поэтому ей было больно смотреть на него, брошенного на пол в отделе полиции как бомжа. Запаха алкоголя от него не чувствовала. Он был в возбужденном состоянии от происходящего беспредела.

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснила, что является супругой ФИО1, в браке с 2013 года, проживает совместно 14 лет. По характеру муж очень спокойный. Около 09:00 4 ноября 2020 года ее супруг ушел в магазин за продуктами. Был одет в черную куртку, которая недавно куплена, спортивные брюки, кроссовки. Поскольку он очень педантичный, он не позволяет себе выйти на улицу в грязном, неопрятном виде. Ни в этот день, ни накануне никаких спиртных напитков не употреблял. Прошло более получаса, ФИО6 №5 стала переживать по причине долгого его отсутствия, поскольку опаздывала на работу, а он должен был остаться с ребенком. Она начала звонить ему на телефон, который был отключен. Минут через 15-20 на телефон прошло СМС-сообщение, что он в зоне действия сети. ФИО6 №5 тут же стала набирать его номер. Неизвестный мужской голос спросил, что, куда она звонит. ФИО6 пояснила, что это номер ее супруга, она звонит ему, так как очень беспокоится. Ей ответили, что супруг находится в полиции, она, испугавшись, отключила телефон. Незамедлительно позвонила свекрови, поинтересовалась, что делать. ФИО6 №6 начала поиски сына и позвонила в отдел полиции. Установив местонахождение ФИО1, они направились в отдел полиции. Их проводили в кабинет № 6, где они увидели ФИО1, который лежал на полу, скорчившись от боли, руки у него были в наручниках за спиной, стонал от боли. Кабинет был небольшой тусклый, меблированный. В нем находилось три сотрудника полиции. ФИО1 лежал на полу головой к окну на левом боку, руки за спиной в наручниках, ноги подогнуты под себя. У супруга на лице имелась ссадина. Приподнявшись, он сказал ей, что ему плохо, так как ФИО6 №2 ударила ногой ему в пах и наступила на половые органы, поэтому необходимо вызвать скорую. Кроме того, полицейские делали ему «ласточку», поднимали с полу за руки, в надетых наручниках. ФИО6 была шокирована от того, по какой причине ее супруг лежит на полу в отделе полиции в наручниках. Причиной доставления его в полицию явилось нарушение общественного порядка. ФИО6 №5 неоднократно просила поднять супруга и посадить на стул, но на ее просьбы не реагировали. Мать никаких пощечин сыну не наносила. ФИО1 сообщили, что необходимо ехать на медицинское освидетельствование, он согласился, так как с его болями хотел показаться врачу. Каких-либо пояснений о причинах направления на медицинское освидетельствования не давалось, но она поняла, что необходимо установить наличие или отсутствие алкоголя. Между собой сотрудники полиции обсуждали, что ее муж не согласиться поехать на освидетельствование, но ФИО1 принял решение проследовать в городскую больницу. До поездки сотрудник полиции взял ее супруга, лежащего на полу, под руку, от чего ФИО1 закричал от боли, так как его руки еще находились в наручниках сзади. Они поехали на медицинское освидетельствование в городскую больницу. Почему его забрали в отдел полиции, никто объяснить им не мог. ФИО1, просил ослабить наручники, но было указано, что они и так слабо застегнуты. Мать ее супруга уехала, ушла ФИО6 №2 из кабинета. В кабинете остались она, ее супруг и ФИО6 №3 ФИО1 продолжал лежать на полу, она стала просить усадить его на стул. Но ФИО6 №3 ответил, что он неадекватно себя ведет и показал ей на своем телефоне видео, где запечатлено, как ФИО1 лежит в такой же позе и стонет от боли. Она поняла, что боль причиняли ему удары, нанесенные в область паха, руки в наручниках. После этого она вновь попросила поднять супруга и расстегнуть наручники. ФИО6 №3 снял наконец-то с него наручники и усадил ФИО1 на стул. Тут вошла в кабинет ФИО6 №2 ФИО6 помогла супругу встать со стула, чтобы проследовать в служебный автомобиль для поездки в больницу, так как от боли в паху ему было трудно вставать и идти. Неожиданно ФИО1 стало плохо, он фактически «сполз» по стеночке. На что сотрудник полиции ФИО6 №3 усмехнулся и сказал, что ФИО1 только что хорошо себя чувствовал. В больнице она и ФИО6 №2 ожидали в коридоре, а супруг и ФИО4 зашли в кабинет, из которого доносились слова супруга, чтобы зафиксировали, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. Через какое-то время ФИО1 и ФИО6 №3 вышли из кабинета, и сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Но ФИО1 утверждал, что не отказывался, а также просил медицинской помощи. Они поехали обратно в отдел полиции. Находились в кабинете №: она, ФИО1 и ФИО6 №3 Им сказали, что будут составлять протокол. Когда пришла ФИО6 №2, стали составлять протокол в отношении ФИО1 Что записывалось в протокол, им не говорили, не зачитывали. Данные в протокол вписывали по паспорту, ничего не спрашивали. Они долго между собой совещались, как, что написать. С содержанием протокола их не знакомили, никто его не зачитывал, прочитать также не дали. Копию его не дали. Сказали, что всё в суде они узнают. Вечером около 20:00 в этот же день они обратились в городскую больницу в связи с нанесением ФИО1 ударов в область паха, так как были покраснения и припухлость. По данной причине у него был оформлен больничный, а также он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный. Также ФИО1 пояснил ей, что ему делали «ласточку», то есть ноги пытались просунуть в скрепленные сзади наручниками руки.

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что является участковым уполномоченным отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». Заступила 4 ноября 2020 года на службу. По указаниям дежурного отдела полиции выехала по вызову на пр. Ленина, д. 51, г. Коряжма, поскольку на месте находился мужчина в состоянии опьянения. Подъехала на автомашине дежурной части, где стоял наряд ГИБДД. В стороне стоял ФИО1 Он был одет в черную чистую спереди куртку, которая была застегнута, в спортивные брюки, обувь. На брюках внизу имелись точечные следы грязи – брызги от дождя. Обувь была грязная, видимо ФИО1 шел где-то по мокрой земле. В целом внешний вид ФИО1 был опрятный. На одном месте он не мог стоять, его пошатывало, переступал с ноги на ногу, поэтому она сделала вывод о нарушении у него координации. Идущим его не видела, так как он стоял у автопатруля. Из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В пространстве он не ориентировался, так как заявил, что находится в лесу, и общественного места не видит, но не находился в бесчувственном состоянии. Она к нему обратилась, представилась, спросила, что у него случилось. ФИО1 попросил предъявить служебное удостоверение, что она и сделала. ФИО8 утверждал, что ФИО5 ему сказал об обязанности сотрудников полиции принять у него устное заявление. На что она попросила его представиться, вновь спросила, что произошло. Используя нецензурную брань, он сказал, что представляться не будет, что произошло, сказать у него тоже не получилось. ФИО6 поинтересовалась, употреблял ли ФИО1 алкоголь, на что он ответил, что он пил всю ночь. Она ему пыталась разъяснить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. ФИО1 вновь стал выражаться нецензурной бранью, говоря, что он находится в лесу, поэтому она сделал вывод, что в окружающей обстановке он не ориентируется. ФИО6 №2 приняла решение о необходимости проехать в отдел полиции для установления личности гражданина и выяснения всех обстоятельств, что произошло, а также составить процессуальные документы за нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, так как КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21. Кроме того, он мог причинить вред себе и окружающим. Но в момент разговора не причинял вред ни себе, ни окружающим. Перед посадкой в патрульный автомобиль у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. До автомашины дежурной части ФИО1 проследовал сам, возможности передвигаться самостоятельно, не утратил. В отдел полиции проследовали она, ФИО1 и ФИО6 №1 При следовании в отдел полиции, она позвонила ФИО6 №3, попросила его приехать для оказания помощи, так как ФИО1 по дороге выражался нецензурной бранью. Приехав в отдел полиции, зашли в кабинет №, где она предоставила ФИО1 для написания заявления бланк и возможность присесть. ФИО6 №1 покинул здание отдела полиции, так как находился на службе. В кабинете она предложила рассказать ФИО1, что произошло, на что он внятно ничего не мог пояснить, стал ругаться нецензурной бранью, ходить по кабинету и пинать по столам. Подъехал ФИО6 №3, зайдя в кабинет, представился, и поинтересовался, что произошло. Нецензурная брань не прекращалась, ФИО1 кричал, поэтому в кабинет вошел ФИО7 ФИО6 №2 сидела за столом, ФИО6 №3 и ФИО7 пытались словами успокоить гражданина, но у них не получалось. Он продолжал ходить по кабинету, размахивать руками, пинать по столам, поэтому к нему применили физическую силу и спец.средства, произвели загиб руки за спину, уложили на пол и надели наручники. Поведение ФИО1 не изменилось, он кричал, пинался, поэтому приходилось иногда держать его за плечи и ноги. В какой-то момент у гражданина зазвонил телефон, его спросили, что можно ли ответить. С разрешения ФИО1 ФИО6 №3 ответил на звонок, пояснил, что звонила жена, сообщившая имя супруга - ФИО1. Сотрудники полиции стали обращаться к нему по имени, на что ФИО1 стал кричать, что это не он. Через какое-то время в дежурную часть позвонила женщина, ей сказали, что ее сын находится в отделе полиции. Стали пытаться общаться с ФИО1 по имени отчеству, но он представлялся другим именем. В отдел полиции приехали мама ФИО1 и его супруга. При них он вел себя неадекватно: выражался грубой нецензурной бранью, кричал. Мать неоднократно просила его замолчать, даже шлепала ему по губам и запугивала его отцом, он выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО6 №2 не видела, как свидетель ФИО6 №6 наносила пощечины сыну, но ее движения рук очень напоминали удары. Это было ее предположение. Скорую помощь ФИО1 просил вызвать лишь, когда приехали родственники, сотрудникам полиции такой просьбы не поступало. ФИО6 №6 уехала. ФИО8 успокоился, и с него сняли наручники, посадили на стул. С ним продолжили общение. Предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, так как необходимо было составить протокол по ст. 20.21. КоАП РФ. В устной форме он согласился, поэтому они проследовали в городскую больницу. Она и свидетель ФИО6 №5 остались в холле, а ФИО1 и ФИО6 №3 прошли в кабинет врача. Через какое-то время они вышли, ФИО6 №3 указал, что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составляли в отделе полиции. ФИО6 №2 зачитывала протокол ФИО1 вслух, так как он отказался знакомиться с протоколом и подписывать его. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимали, не пинали в область паха, не наступали на половые органы, «ласточку» не делали. Его долго держали на полу, так как он не успокаивался, плакал, кричал, выражался нецензурной бранью.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил суду, что является участковым уполномоченным отдела полиции по г. Коряжме ОМД России «Котласский». Заступил на службу 4 ноября 2020 года. Около 09:30 ему на телефон поступил звонок от участкового отдела полиции ФИО6 №2, она попросила приехать его в отдел полиции для оказания ей содействия. Приехал в отдел полиции, пришел в кабинет №, где находилась ФИО6 №2 и ФИО1, который стоял посередине кабинета. Одет был в зимнюю темную куртку, которая имела следы грязи (пыли) на левом плече размером с ладонь, шапку, кроссовки. ФИО1 был в спортивных брюках, на них какой-либо грязи не заметил. Обувь тоже была чистая с завязанными шнурками. Во внешнем виде ФИО1 неопрятного ничего не было. У него имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь (тянул слова, путался в словах, некорректно их озвучивал, мямлил), шаткая походка, то есть покачивался из стороны в сторону, заваливался на бок. Места для передвижения в кабинете достаточно, поэтому ФИО1 изначально передвигался по кабинету, пошатываясь. В пространстве гражданин ориентировался, понимал, что находится в полиции, и кто перед ним. Координация была нарушена, так как он ёрзал по полу. Он не находился в бесчувственном состоянии. ФИО1 доставили в отдел полиции в связи с пресечением административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. От него чувствовался запах алкоголя, так как он сам говорил, что всю ночь пил и только сейчас возвращается домой. Но он мог самостоятельно передвигаться. ФИО6 поинтересовался, что произошло, на что ФИО6 №2 указала, что к сотрудникам ГИБДД обратился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, мешал работать. Она выехала на место, в последующем ФИО1 доставлен был в отдел полиции. ФИО6 №3 подошел к ФИО1, представился, объяснил цель обращения. ФИО8 не назвал своих установочных данных, стал представляться чужими именами. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, некорректно, выражался нецензурной бранью, проявлял некую агрессию. Ему предлагали присесть на стул, после чего беседовали с ним, разъяснив ему, что в отношении него будет составлен протокол, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО1 начал дискутировать по данному поводу, стал проявлять агрессию, кричать. На крики в кабинет зашел помощник дежурного ФИО7 Гражданину разъяснили, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему применят физическую силу и спец.средства. Он никак не реагировал на просьбы успокоиться, продолжал также истерить и ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО6 и ФИО7 приняли решение применить физическую силу и спец.средства: произвели загиб рук за спину и надели наручники. ФИО1 был размещен на полу в кабинете №, так как в этом положении легче было надевать наручники. Он продолжал кричать, требовать, чтобы сняли с него наручники, выражаться грубой нецензурной бранью, отказывался называть свои данные. Раза 2-3 ФИО1 поднимали с пола и усаживали на стул, но он сам иногда падал либо присаживался на пол. ФИО6 разъяснил, что наручники снимут после того, как ФИО1 успокоится. Никакого насилия к гражданину не применялось, «ласточку» делать не заставляли, в пах не пинали. Телефон гражданина на подзарядку не ставили. На телефон ФИО1, находившийся у него в кармане, поступил звонок, с его разрешения свидетель ответил. Он услышал женский голос. Представился сотрудником полиции, поинтересовался, кому принадлежит телефон. Женский голос назвал фамилию собственника телефона, им оказался ФИО1, звонок закончился. Более никакой информации предоставлено не было. В последующем в дежурную часть отдела полиции позвонила мать ФИО6 №6, которой разъяснили, что сын находится в отделе полиции, поэтому она может подойти к ним с его паспортом. Через некоторое время приехали мать и супруга ФИО1 Зайдя в кабинет, они увидели, что ФИО1 находится на полу в наручниках, громко кричит. К ФИО6 №3 подошла ФИО6 №6 и попросила снять наручники. Он разъяснил, пока ФИО1 будет вести себя неадекватно, агрессивно (брыкаться, пинаться, крутиться) наручники не будут сняты. При свидетеле мать неоднократно ударила сына по лицу ладонью, что видела ФИО6 №2, стрясла за куртку, просила успокоиться. При этом никем не запугивала. Через какое-то время ФИО1 стал вести себя корректно, адекватно и начал общаться, поэтому ФИО6 №3 снял наручники. ФИО1 просил вызвать скорую, и через дежурную часть ее вызвали. Так как данные ФИО1 установили, у дежурного взяли направление на медицинское освидетельствование и проехали в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 и ФИО1 зашли в кабинет. ФИО6 №2 и ФИО6 №5 остались в коридоре. Гражданину предложили пройти медицинское освидетельствование, он стал выдвигать требование, что он его пройдет после его осмотра хирургом. Медицинские работники объяснили, что хирург на операции и у него нет время для осмотра. После чего ему повторно предложили пройти медицинское освидетельствование, а он повторно указал, что пройдет медицинское освидетельствование только после осмотра хирургом. ФИО6 №3 разъяснил ФИО1, что он может вначале пройти медицинское освидетельствование, дождаться хирурга, так как им нет разницы, где составлять протокол: в отделе полиции или в городской больнице. Медицинская сестра подошла с прибором к ФИО1 и предложила пройти медицинское освидетельствование. На что гражданина ответил ей в грубой форме, что не будет проходить, при этом ругался нецензурной бранью, вес себя агрессивно. По ст. 20.1 КоАП РФ на него сразу протоколов не составляли и не намеревались это сделать, хотели это сделать позднее. ФИО6 №3 выдали акты медицинского освидетельствования, где указали - «отказ от медицинского освидетельствования». Они вернулись в отдел полиции, где составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Содержание протокола было оглашено, от подписи он отказался.

ФИО6 ФИО7 пояснил, что является заместителем дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД Росси «Котласский». Заступил на службу 4 ноября 2020 года в 08:45 на должность помощника оперативного дежурного. От предыдущего наряда было получено сообщение от ФИО6 №1 о нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пр. Ленина д. 51, г. Коряжма, который мешает работать, поэтому приняли решение о направлении участкового ФИО6 №2 на место. Около 09:20 ФИО6 №2 и ФИО6 №1 за нарушение общественного порядка в отдел полиции был доставлен ФИО1 Через некоторое время в кабинет зашел ФИО6 №3, а ФИО6 №1 убыл. Позже в дежурную часть обратилась ФИО6 №2 с просьбой выдать ей бланк заявления, так как ФИО1 хотел написать какое-то заявление, более объяснить ничего не мог. Из кабинета стали доноситься громкие крики, стук мебели, поэтому свидетель направился туда. Войдя в кабинет, представился, увидел ФИО1, неуверенно стоящего на ногах и пинавшего стол, за которым сидела ФИО6 №2 На гражданине была куртка темного цвета с грязным пятном в районе лопаток от песка небольших размеров с ладонь, локти были чистые. Шапки не имелось. На джинсы и обувь, не обратил внимания. Внешний вид был неопрятный, брезгливости и отвращения не вызывал. Видимых телесных повреждений не имелось. ФИО6 полагает, что в пространстве ФИО1 не ориентировался, так как, временами не понимал, что находится в отделе полиции, так как сильно кричал, но понимал, что перед ним сотрудники полиции. Координация была нарушена, его пошатывало, в бесчувственном состоянии не находился. В отдел полиции его доставили за нарушение общественного порядка. ФИО7 и ФИО6 №3 хотели успокоить ФИО1, вели с ним беседу. ФИО6 просил представить его удостоверяющие личность документы, назвать установочные данные. ФИО8 ответил ему нецензурной бранью, не хотел представляться, стал угрожать, разгуливал по кабинету, ругался, оскорблял сотрудников полиции, поэтому приняли решение о применении физической силы – загиб руки за спину, и спец.средств – наручников. Чтобы ограничить подвижность, уложили на пол. Кроме того, стоя надеть наручники на ФИО1 возможности не представилось, так как он сопротивлялся, пытался вывернуться, подворачивал под себя ноги, всё пинал, легался. При этом, он беспричинно истерически кричал. Через некоторое время в кармане ФИО1 зазвонил телефон, он попросил ответить на звонок. Телефон не ставили на подзарядку. ФИО6 №3 достал телефон, ответил, представился сотрудником полиции, но разговор прервался. Спустя несколько минут в дежурную часть позвонила женщина, представившаяся матерью ФИО1 ФИО8 продолжал требовать освободить его, при этом, лежа на спине, пытался ударить ФИО7 ногой. Через какое-то время в отдел полиции приехали мать и супруга ФИО1, привезли паспорт. ФИО6 проводил их в кабинет. Когда сняли наручники, мать решила привести сына в чувства пощечинами. ФИО6 осведомлен о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но причин указать не может. Никакие противоправные действия в отношении ФИО1 не применялись. Скорую помощь вызвать не просил, на самочувствие не жаловался. Протокол по ст. 20.1 КоАП РФ не составляли, так как отдел полиции не является общественным местом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 11 ст. 12 закона «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе пресечение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие полномочия, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ предоставляет уполномоченному лицу право в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжение или требование сотрудника полиции, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявлением административного правонарушения, воспрепятствованием им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным и его целью должны являться охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции должен иметь достаточные основания полагать, что имеет место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Если же распоряжение или требование сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 4 ноября 2020 года в 12:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в помещении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», по адресу: ул. Архангельская, д. 54, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его нахождение в общественном месте с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя).

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, он был одет в черную куртку, которая была застегнута, спортивные брюки, кроссовки. Он находился в трезвом состоянии, без признаков алкогольного опьянения, ориентировался в пространстве, координация движений его не нарушена, в бесчувственном состоянии не находился.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №5, из которых следует, что одежда ФИО1 при выходе из дома не имела признаков неопрятности, внешний вид не вызывал брезгливости и отвращения. Накануне и в день его доставления в отдел полиции спиртные напитки не употреблял, поэтому каких-либо признаков алкогольного опьянения не имелось.

Сведения о грязной верхней одежде ФИО1, о его неопрятном внешнем виде, отраженные в рапорте ст.УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО6 №2, опровергаются показаниями, данными ей самой в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО7, которые указали, что внешний вид ФИО1 был опрятный, брезгливости и отвращения не вызывал, одежда была чистая, куртка застегнута. Сведений о неопрятном внешнем виде не содержится, как и в протоколе об административном правонарушении, составленным ст.УУП отдела полиции по г. Коряжме ФИО9, так и в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном УУ отдела полиции по г. Коряжме ФИО6 №3

Факты о невозможности ориентации ФИО1 в пространстве, указанные свидетелем ФИО6 №2 в судебном заседании, а также в рапортах сотрудников полиции, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6 №1 и ФИО6 №3, которые пояснили, что ФИО1 осознавал и понимал, что он находится на улице (при общении с ФИО6 №1) и в отделе полиции, и что общается с сотрудниками полиции.

Описания признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, наличие запаха алкоголя из полости рта, данное сотрудниками полиции в судебном заседании, противоречиво. Кроме того, при проведении ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 ноября 2020 года в 20:35, алкогольного опьянения не установило, что подтверждается бумажным носителем измерительного прибора.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 4 ноября 2020 года в 09:00 не находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть не совершал административное правонарушение, предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому направление его на медицинское освидетельствованием не требовалось, каких-либо иных противоправных действий, требующих направления на медицинское освидетельствование не совершал.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречило закону, то есть такое требование не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова