Апелляционное постановление № 22-2124/2025 от 10 декабря 2025 г.

материал № 22-2124 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом существенно нарушены требования закона.

Цитируя положения ст. 80 УК РФ полагает, что требования закона судом при вынесении решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания в полной мере не выполнены.

Отмечает, что суд исследовал письменные материалы и его личное дело, между тем, полагает, что в нарушение требований ст. 80 УК РФ суд в вынесенном постановлении не дал оценки всем характеризующим данным его поведения за весь период отбывания наказания.

Указав положительно характеризующие данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие безусловных и достоверных оснований, не позволяющих сделать категоричный вывод о его исправлении, поскольку добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и именно оно явилось основанием для всех поощрений, суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с данным выводом, поскольку это один из критериев для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что закон не требует от осужденных каких-либо иных сверх заслуг и сверх достижений в жизни и поведении в исправительном учреждении.

Отмечает, что по смыслу закона суд обязан оценивать его поведение в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении него в принципе.

Считает, что суд первой инстанции лишь формально учёл разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что все 4 взыскания погашены в установленные законом сроки, время, прошедшее с момента последнего взыскания составляет более трёх с половиной лет, его последующее поведение было исключительно положительным, о чём свидетельствует наличие 9 поощрений и только положительные характеристики от администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание суда на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В постановлении не указана мотивация возражения.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, полагает, что суд в постановлении не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Также не указал, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приходя к такому выводу суд, учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений, 4 взысканий, которые сняты в установленном законом порядке, а также другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 27-28) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что осужденный согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался с положительной стороны.

Также суд верно указал, что осужденный ФИО1 является гражданином <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением ФСИН Росси от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина <данные изъяты> признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства - <данные изъяты>, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданином Российской Федерации не является. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории <данные изъяты> суду не представлены, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства действительно дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться, как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Добросовестное отношение к труду, обучение, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный в праве осужденного заявить ходатайство об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья