Решение № 12-49/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 03 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко АлександраАлександровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой считает его незаконным, поскольку своевременно оплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения о неуплаченном им штрафе от ДД.ММ.ГГГГ уточнил факт оплаты и проведения платежа, в связи с чем, составление в отношении него протокола о неуплате штрафа посчитал ошибочным и не явился для его составления, о дате рассмотрения дела извещения не получал.

Заявитель - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1, в суд представителя не направил, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия предсатвителя.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания.

При этом, правонарушение признается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора законодательства и судебной практики за IV квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тамбовской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, назначенного ФИО1 на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, последний извещен о составлении настоящего протокол и возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено к рассмотрению мировым судьей <адрес>.

На основании обжалуемого постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как, срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и списком нарушений.

Вместе с этим, суд не соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 оплачен вышеуказанный административный штраф, назначенный на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что полностью подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 предусмотренного законом 50% размера административного штрафа (при уплате его в течение 20 дней со дня вынесения постановления).

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными суду заявителем ответом ПАО «Сбербанк» на запрос о проведении вышеуказанного платежа, согласно которому ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств ФИО1 по банковским реквизитам, указанным в вышеупомянутом чеке-ордере.

Кроме этого, как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), указанным административным органом произведены необходимые действия по уточнению платежа, в связи с чем, по состоянию на дату ответа на обращение, вышеуказанный административный штраф в числе неоплаченных не значится.

Как усматривает суд, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не исследовал в полном объеме вышеприведенные сведения, свидетельствующие об уплате ФИО1 административного штрафа в срок, установленный законом, и не дал указанным сведениям надлежащей правовой оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенными сведениями полностью подтверждается отсутствие события административного правонарушения, вмененного ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.А. Литвинов