Решение № 2-4800/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4800/2018;)~М-4919/2018 М-4919/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4800/2018

Дело №2-91/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7755,82 руб., расходов по оценке в размере 5500 руб., неустойки в размере 70568,90 руб., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., нотариальных расходов 1200 руб. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истца выплачено страховое возмещение в размере 14644,18 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 22 400 руб., величина утраты товарной стоимости 4800 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойку в размере 59349,08 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штраф. От ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец не отказалась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, применить положенияст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер расходов на оценку, штраф.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA№ принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-№ под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-№ двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

15 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра и выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 17 марта 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 14644,18 руб. 58 коп., а также возмещены расходы на оплату экспертизы по направлению страховщика, понесенные ФИО1, в сумме 800 руб.

ФИО1, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратилась в ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 12 апреля 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22400 руб., величина утраты товарной стоимости – 4800 руб. За оценку истец оплатил 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 12 апреля 2016 года.

05 июля 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 7752,82 руб., величины утраты товарной стоимости 4800 руб., возмещении расходов на составление оценки в размере 11000 руб., неустойки в размере 30024,28 руб.

Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомашины 4800 руб., расходов по оценке 5500 руб., также выплачена неустойка в сумме 10300 руб. (акты о страховом случае от 18 июля 2016 года) (л.д.20-21).

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20800 руб.

По результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 14 января 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины -6155,82 руб., выплачена неустойка в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 14 января 019 года.

Всего размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины составил20800 руб.

Истец в заявлении не поддержал требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решение суда в части исковых требований о взыскании страхового возмещение считается исполненным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 соблюден порядок обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховое возмещение, в полном объеме и своевременно страховое возмещением истцу не выплачено, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 09 марта 2016 года по 08 октября 2018 года сниженная с учетом выплаты до 59349,08 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 15300 руб. К неустойке в остальной части суд полагает возможным применить нормыст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 1000 руб., что обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленной квитанции №№ от 10 октября 2018 года ФИО1 понесены расходы по независимой оценке в размере 11000 руб., которые частично возмещены ответчиком в сумме 5500 руб. (акт о страховом случае от 18 июня 2016 года). Требование о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению в размере 5500 руб. оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

За представление своих интересов истец уплатил ООО «Ваш юрист» по договору об оказании юридических от 10 октября 2018 года 6000 руб., что подтверждается квитанцией № №.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности и в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 4) является общей, выдана для участия не по конкретному гражданскому деле. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1200 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено после принятия судом искового заявления ФИО1, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказалась, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3077,91 руб.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена ООО «Главное Экспертное Бюро», суду представлено экспертное заключение. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 10000 руб., на момент рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф 3077,91 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 23 января 2019 года