Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1643/2019 М-1643/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2-1867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту - ООО «СтройДом») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 129 238 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов – 223 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что ДАТА между ООО «СтройДом» и ООО ...» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до ДАТА своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом НОМЕР – 1 очередь строительства по адресу: АДРЕС и передать ряд квартир, в том числе квартиру НОМЕР, общей площадью по проекту – ... кв. м, расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде указанного жилого дома. ДАТА между ООО ...» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА. Обязанность по оплате в размере 946 800 руб. истец исполнила в полном объеме, ООО «СтройДом» обязательство по передаче объекта недвижимости в срок до ДАТА не исполнило. ДАТА ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых полагал требования необоснованными и просил применить к ним ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-62).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «СтройДом» (застройщик) и ...» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом НОМЕР – 1 очередь строительства по адресу: АДРЕС и передать ряд квартир в том числе: квартиру-студию НОМЕР (стр.), общей площадью по проекту без учета площади лоджии и/или балконов – ... кв. м, общей площадью квартиры и приведенной площадью лоджий, балконов – ... кв.м., расположенной на седьмом этаже в третьем подъезде указанного жилого дома. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 68-73).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры НОМЕР (стр.) составляет 920 500 руб. (892 900 руб. (стоимость оплаты финансирования работ застройщика) + 27 600 руб. 00 коп. (стоимость оплаты услуг застройщика)).

В соответствии с п. 8.1 договора, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

ДАТА между ООО ...» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА (л.д. 7-8).

ФИО3 произвела полный расчет по договору уступки права требования от ДАТА в сумме 946 800 руб. (л.д. 11).

ДАТА ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены до настоящего времени (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве, факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

До настоящего времени сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, разрешение на ввод объекта ответчиком не получено, при этом доводы ответчика о том, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются в виду нижеследующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в ред. от 04 марта 2015 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком в срок – по ДАТА.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с ДАТА.

Суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение исходя из заявленных требований.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а также с учетом заявленных требований.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 920 500 руб. (цена объекта долевого строительства) * 7,50 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) *273 (количество дней в спорном периоде) = 125 648 руб. 25 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, учитывая предложенное ответчиком истцу мировое соглашение и желание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 41 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 21 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 41 000 руб. + 1 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «СтройДом» штрафа до 2 100 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 201.4 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-22380/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДом».

На период рассмотрения настоящего гражданского дела рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области заявлений о признании ООО «СтройДом» несостоятельным (банкротом) по факту их обоснованности не окончено, процедура наблюдения либо иная процедура в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не введена и не утвержден временный управляющий, что подтверждается соответствующим судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22380/2019 (л.д. 56).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате направления досудебной претензии почтовой корреспонденцией в адрес ответчика в сумме 223 руб. 14 коп. (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми и с учетом положений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в заявленном размере 223 руб. 14 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «СтройДом», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 493 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), а всего 1 793 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 2 100 (две тысячи сто) рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции – 223 (двести двадцать три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.