Решение № 2-2925/2019 2-2925/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2925/2019

Дело № 2-2925\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2019 в 23 часа 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда СХ-7 г/н <...>, собственником которого является истец, и Рено Логан г/н <...> под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-7 г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...>. 22.01.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 25.01.2019, осмотр автомобиля был организован, однако страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению которого <...> от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 200 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 8 000 рублей, за диагностику – 7 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 19.02.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена 21.02.2019. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 380 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 380 200 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 14.01.2019 в 23 часа 30 минут в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда СХ-7 г/н <...>, собственником которого является истец, и Рено Логан г/н <...> под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-7 г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...>. 22.01.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 25.01.2019, осмотр автомобиля был организован, однако страховое возмещение не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению которого <...> от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 200 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 8 000 рублей, за диагностику – 7 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 19.02.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена 21.02.2019. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.01.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, которое получено страховщиком 25.01.2019, осмотр ответчиком организован, однако страховая выплата не произведена.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению эксперта № 363/06/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 376 600 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Мазда СХ-7, г/н <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.01.2019. Расходы за производство судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, указанная сумма внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 376 600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 376 600 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 15.02.2019 по 30.05.2019 (100 дней) составляет 376 600 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 370 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф, размер которого составляет 188 300 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, проведению оценки ущерба, диагностики в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 600 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, по оценке ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 10 766 (десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу