Решение № 2-4621/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело: 2-4621/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапан Стар» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джапан Стар» (далее по тексту ООО «Джапан Стар») о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Джапан Стар» заключен договор №, по условиям которого ООО «Джапан Стар» принял на себя обязательство оказать ему услуги посредника при подаче заявки на участие в аукционах Японии и Южной Кореи, организовать доставку за счет его средств товара с предварительными характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в приложении к договору, оказать услуги по таможенной очистке товаров, поступающих для него транспортно-экспедиторских услуг; по его поручению производить расчеты, связанные с поставкой, перевозкой, таможенной очисткой, экспедированием товара, в том числе расчеты с иностранными поставщиками и перевозчиками; выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Согласно приложению к Договору, ООО «Джапан Стар» принял на себя обязательство подобрать автомобиль с техническими характеристиками: марка, модель – Toyota Rush, год выпуска – 2010-2014, № кузова, модель двигателя – 1, аукционная оценка – 4, пробег автомобиля (не более) – 40 000 - 80 000 километров, цвет – черный, серый, зеленый, шампанское, трансмиссия (AT/MT, 2WD/4WD) – AT 4WD, комплектация – средне-полная, внешнее оснащение – литьё, рейлинги желательно, запаска с кожухом, внутреннее оснащение – главное ухоженный салон, кожа приветствуется, 2 дин, магнитола, метод ввоза – полная пошлина со всеми расходами во Владивостоке, бюджет, рубли – 900-950 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ он выбрал лот №, после чего ООО «Джапан Стар» отправило ему перевод аукционного листа. Однако, в последующем, оказалось, что аукционный лист переведен не корректно, в нем не описаны все дефекты автомобиля. Согласно аукционному листу на поставленный автомобиль модель АВА-J210E, оценка 4, трансмиссия 4WD, в соответствии с отчетом имеется небольшой порванный участок коврика, небольшой участок ржавчины снизу автомобиля (в передней и задней части, согласно обозначения S2 - ржавчина размером с теннисный мяч). При этом, ООО «Джапан Стар» не проверило лот по истории и не предложило это сделать истцу, несмотря на то, что имело доступ к статистике. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно запросил отчет с сайта «Aleado Group», согласно которому автомобиль 7 раз выставлялся на торгах с оценкой «2», при этом согласно информации с сайта ООО «Джапан Стар» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» указывается, что автомобили, которые пострадали вследствие стихийных бедствий, продаются на аукционах с особой, отметкой, обычно с оценкой «2» или «1» и ООО «Джапан Стар» обязательно сообщает о таких автомобилях клиентам. Данный отчет ФИО4 направлен менеджеру ООО «Джапан Стар», на что тот указал, что все хорошо, чем, по мнению ФИО4, ввел его в заблуждение. По прибытию автомобиля в порт Японии и Владивостока для фотофиксации ФИО4 прислали фотографии автомобиля, по мнению истца, которые скрывали истинное состояние автомобиля. После получения автомобиля, ФИО6 обратился в сервисный центр для осмотра, поскольку на автомобиле визуально видны большие участки ржавчины, по всему кузову автомобиля и на деталях двигателя автомобиля, которые нельзя не заметить, также виден процесс коррозии, видны солевые наложения на некоторых деталях двигателя и кузова автомобиля, что по мнению истца, может свидетельствовать о том, что автомобиль находился в воде. При проверке толщины краски, выявлено, что на всех участках кузова автомобиля разная толщина краски, что свидетельствует о том, что автомобиль подвергался покраске. При осмотре днища автомобиля истцом обнаружены остатки водорослей и высохшей морской пены, что также, по мнению истца, свидетельствует о том, что автомобиль ранее находился в воде. Об указанных дефектах ответчиком не сообщалось, и было скрыто от него. Истец считает, что ООО «Джапан Стар» при покупке данного автомобиля на аукционе не производило его проверку, не запрашивало отчетность и не осматривало автомобиль, а также специально скрыло дефекты автомобиля, которые доступны для визуального осмотра. Тем самым, на взгляд истца, нарушены его законные права и интересы. Для урегулирования возникшей спорной ситуации истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без внимания. В связи с чем, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Джапан Стар» в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты, расходы по инвойсу в размере 1 691 793 японских йены, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 642 рубля (52.7040 рублей за 100 японских йен), убытки (уплаченные по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 972 рубля 95 копеек) в размере 554 285 рублей 95 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 485 927 рублей 95 копеек, расходы за таможенную очистку колес, стоянку и перегоны в размере 32 900 рублей, денежные средства в размере 186 000 рублей уплаченные в счет доставки транспортного средства до <адрес>, проценты по кредиту в размере 368 868 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей, а также принять у ФИО1 автомобиль TOYOTA RUSH, J210E-2004526, за собственные средства.

Истец ФИО3, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, также представил письменные возражения на возражения стороны ответчика на исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее при участии в судебном заседании просил заявленные требования истца с учетом их изменения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джапар Стар» ФИО8 принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, просилв удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив и исследовав материал дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «Джапан Стар» (Агент) заключен договор №.

Согласно преамбуле раздела 1 и пунктам 1.1., 1.2. указанного Договора поручение Принципала Агенту совершать от имени Агента, но за счет Принципала, юридические и иные действия, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, и обязанность Принципала уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Принципал предоставляет Агенту исключительное право посредничества на аукционах Японии или Южной Кореи по приобретению Принципалом автомобиля, запчастей, мототехники (товар) и представительствовать от имени Принципала при покупке, доставке на территорию Российской Федерации и таможенному оформлению товара, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент обязуется: оказать услуги посредника при подаче заявки на участие Принципала на аукционах Японии или Южной Кореи; организовать доставку Принципалу за счет средств Принципала товара с предварительными характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Все изменения в Приложении № к настоящему договору должны быть заранее согласованы сторонами, подтверждены документально или по электронной почте. Предварительная максимальная стоимость товара, указанная в Приложении № к настоящему договору, уточняется сторонами на следующий день после его покупки на аукционе в Японии или Южной Корее посредством электронной переписки, лично или по телефону. Предварительная максимальная стоимость товара - это стоимость товара и совокупность всех понесенных Агентом расходов, связанных с приобретением товара, которая не является окончательной и может измениться в процессе исполнения условий настоящего договора при пожелании Принципала (в сторону уменьшения или увеличения), при изменении требований Принципала к техническим характеристикам товара или других требований, но не после или в момент совершенной сделки Агентом, также максимальная стоимость может быть увеличена из-за увеличения объема и стоимости понесенных расходов Агента, связанных с исполнением взятых на него обязательств по приобретению товара; оказать услуги по таможенной очистке товаров, поступающих для Принципала, транспортно-экспедиторских услуг; о поручению Принципала производить расчеты, связанные с поставкой, перевозкой, таможенной очисткой, экспедированием товара, в том числе расчеты с иностранными поставщиками и перевозчиками; выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Договор вступает в силу с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет Агента и действует до полного исполнения обязательств и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № к Договору, ООО «Джапан Стар» принял на себя обязательство подобрать ФИО1 автомобиль с техническими характеристиками: Марка, модель – Toyota Rush, год выпуска – 2010-2014, № кузова, модель двигателя – 1, аукционная оценка – 4, пробег автомобиля (не более) – 40 000 - 80 000 километров, цвет – черный, серый, зеленый, шампанское, трансмиссия (AT/MT, 2WD/4WD) – AT 4WD, комплектация – средне-полная, внешнее оснащение – литьё, рейлинги желательно, запаска с кожухом, внутреннее оснащение – главное ухоженный салон, кожа приветствуется, 2 дин, магнитола, метод ввоза – полная пошлина со всеми расходами во Владивостоке, бюджет, рубли – 900-950 тысяч.

Цена и порядок оплаты по заключенному между ФИО1 и ООО «Джапан Стар» Договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в разделе 2, согласно которому при подписании настоящего договора Принципал обязан внести первоначальный взнос в размере 40 000 рублей, если сумма договора составляет свыше 1 000 000 рублей, депозит будет составлять 10% от суммы договора, который в случае приобретения товара включается в совокупный платеж. Первоначальный взнос является возвратным до момента фактической покупки товара на аукционе за вычетом банковских расходов за обратный перевод и 3 000 рублей за услугу по поиску товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесен первоначальный взнос по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Второй взнос производится Принципалом в течение двух банковских дней после покупки товара на аукционе в Японии или Южной Корее и включает в себя: все затраты на приобретение товара в Японии или Южной Корее (стоимость товара на аукционе, все сборы, налоги, доставка от аукциона до порта погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов; фрахт, погрузочно-разгрузочные работы и доставку до порта РФ; вознаграждение Агента, которое составляет 600 долларов США. При этом учитывается ранее внесенная предоплата, указанная в пункте 2.1. при возврате депозита и всех прочих банковских операциях, комиссию банка за перевод оплачивает Принципал

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрал лот №, после чего ООО «Джапан Стар» отправило ФИО4 перевод аукционного листа. Сторонами согласовано приобретение указанного транспортного средства, ФИО1 произведена оплата по инвойсу в размере 1 691 793 японских йены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ООО «Джапан Стар» по агентскому договору, что подтверждается счетом на оплату №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джапан Стар» и ООО ТК «ТехСнаб» подписан акт № приема-передачи транспортных средств, Toyota Rush (J210E-2004526), из содержания которого усматривается, что ООО ТК «ТехСнаб» принял на себя осуществить доставку указанного автомобиля по маршруту Владивосток-Волгоград, стоимость услуг 186 000 рублей.

Указанный автомобиль доставлен в <адрес>, где принят ФИО1

По заявлению истца ФИО1, не опровергнутого в ходе судебного заседания ответчиком, после получения автомобиля, ФИО6 обратился в сервисный центр для осмотра, поскольку на автомобиле визуально видны большие участки ржавчины, по всему кузову автомобиля и на деталях двигателя автомобиля, которые нельзя не заметить, также виден процесс коррозии, видны солевые наложения на некоторых деталях двигателя и кузова автомобиля, что, по мнению ФИО1, может свидетельствовать о том, что автомобиль находился в воде. При проверке толщины краски, выявлено, что на всех участках кузова автомобиля разная толщина краски, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что автомобиль подвергался покраске. При осмотре днища автомобиля обнаружены остатки водорослей и высохшей морской пены, что также, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что автомобиль ранее находился в воде.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить фактическое техническое состояние транспортного средства и его соответствие аукционному листу за номером лота 10160, представленному компанией ООО «Джапан Стар», определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое техническое состояние транспортного средства, TOYOTA RUSH, J210E-2004526 не соответствует аукционному листу за номером лота 10160, представленному компанией ООО «Джапан Стар», недостатки и замечания инспектора, отраженные в аукционном листе как «следы ремонта на порогах и между правыми дверьми», «краска и ржавчина по днищу» не соответствует фактическому состоянию деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Все вышеизложенное исследование позволяет судебному эксперту сделать вывод о том, что произведенные работы по антикоррозийной обработке днища с нанесением покрытия (антикоррозийного состава) проведены с грубыми нарушениями требований технической документации и методики выполнения данного вида работ, и произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических коррозионных повреждений и фактического состояния элементов днища (нижней части транспортного средства) для органолептического восприятия. Дополнительно, следовая картина предыдущих ремонтных воздействий на пороги объекта экспертизы позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что проведенные ремонтные работы проведены с нарушением требований технической документации ввиду не восстановления целостности кузовных деталей, а также произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических повреждений для органолептического восприятия, фактическое состояние транспортного средства, TOYOTA RUSH, J210E-2004526 в данном случае не соответствует как содержанию аукционного листа за номером лота 10160, так и общей оценке «4» состояния транспортного средства, отраженной в нём.

Техническое состояние транспортного средства TOYOTA RUSH, 2013 года выпуска, номер кузова 1210E-2004526, на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию январь 2023 года являлось идентичным состоянию транспортного средства на момент осмотра судебным экспертом в июне 2025 года за исключением свежести (отсутствия деградационного эффекта) покрытия нижней части транспортного средства.

В данном случае в части описания технического состояния транспортного средства в соответствии с поставленным на разрешение вопросом, следует указать то, что фактическое техническое состояние объекта экспертизы как на дату ввоза на территорию Российской Федерации, так и на момент производства судебной экспертизы является ограниченно работоспособным и неисправным, подверженным коррозии с наличием множества недостатков, дефектов и неисправностей.

Следовая картина нанесения покрытия темно серого (черного) оттенка, по составу и виду напоминающего мастичный антикор, либо антигравийное покрытие, позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что перед нанесением покрытия не производились работы по предварительной обработке, демонтажу узлов и деталей, мойке, зачистке от загрязнений, сушке, удалению очагов (следов) коррозии и иных фрагментов ржавчины, при этом нанесение покрытия осуществлялось с применением пульверизатора (краскопульта) поверх уже имеющихся коррозийных повреждений и загрязнений и практически без применения укрывного материала, что в свою очередь категорично не соответствует методике проведения работ по антикоррозийной обработке и нанесению данного вида материалов. Покрытие в данном случае нанесено даже на вальцованные элементы, детали подвески, ходовой части, рулевого управления, резино-технические изделия соединений и особенно на детали тормозной системы, включая суппорта и тормозные шланги, то есть заведомо исключая возможность дальнейшего технического обслуживания транспортного средства, при этом не производились работы по обработке скрытых полостей кузова (на примере порогов). Все вышеизложенное позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что произведенные работы по антикоррозийной обработке днища с нанесением покрытия (антикоррозийного состава) проведены с грубыми нарушениями требований технической документации и методики выполнения данного вида работ, а произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических коррозионных повреждений и фактического состояния элементов днища (нижней части транспортного средства) для органолептического восприятия.

Нижние части боковин, а именно пороги левый и правый имеют не только следовую картину предыдущих ремонтных воздействий и наличия продуктов коррозии в виде ржавчины, но и повреждения коррозионного характера глубокого проникновения, выраженные наличием сквозной коррозии с утратой фрагментов металла и следами проникновения на боковые панели пола среднего, обуславливающие необходимость замены порогов с отсутствием технической возможности их восстановления путем применения ремонтных, очистных, шлифовальных и иных работ, при этом процесс замены данных деталей также не предусматривает частичную замену путем применения ремонтной вставки в связи с площадью и характером повреждений. Также требуется замена панели задка в сборе и панели пола заднего, относящиеся к конструктиву транспортного средства. При этом следовая картина предыдущих ремонтных воздействий на пороги объекта экспертизы позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что проведенные ремонтные работы проведены с нарушением требований технической документации ввиду не восстановления целостности кузовных деталей, а произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических повреждений для органолептического восприятия.

Все вышеизложенные параметры и критерии технического состояния транспортного средства дополнительно подтверждаются данными аукционного листа за номером лота 112, содержащегося в материалах дела, а также данными о предыдущих лотах в отношении объекта экспертизы в соответствии с данными https://aleado.com/uhttps://japanstat.com/.

При условии базового значения пробега 56485 км., отраженного на фотоматериалах с места осмотра, предоставленных на исследование, и данных одометра на момент производства судебной экспертизы и непосредственно осмотра объекта экспертизы судебным экспертом со значением пробега 57 029 км., экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство TOYOTA RUSH, 2013 года выпуска, номер кузова J210-2004526, прошло 544 км. с момента ввоза в Российскую Федерацию, что в свою очередь включает в себя примерно аналогичную дистанцию перегона автомобиля с <адрес> в <адрес> и свидетельствует об отсутствии эксплуатации ТС за прошедший период как таковой.

Техническое состояние транспортного средства TOYOTA RUSH, 2013 года выпуска, номер кузова J210E-2004526, на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию январь 2023 года являлось идентичным фактическому техническому состоянию транспортного средства на момент осмотра судебным экспертом июнь 2025 года за исключением свежести (отсутствия деградационного эффекта) покрытия нижней части ТС.

Методика оценки технического состояния транспортных средств на большинстве аукционов Японии в целом имеет аналогичный алгоритм, однако имеет свои нюансы. На различных аукционах существуют различные системы оценок. На некоторых небольших аукционах аукционные оценки отсутствуют вовсе. Каждый отдельно взятый аукцион может иметь свою собственную, индивидуальную систему оценки автомобилей. В связи с тем, что осмотры транспортных средств проводятся различными аукционными инспекторами, либо иными специалистами аукционных домов (торгов), одно и то же транспортное средство и его идентичное техническое состояние ввиду незначительных критериев может получить различную итоговую оценку в аукционных листах различных аукционов, многое зависит от аукциона и установленных на нем норм.

Техническое состояние транспортного средства, TOYOTA RUSH, 2013 года выпуска, номер кузова J210E-2004526, как на момент ввоза в Российскую Федерацию январь 2023года, так и на момент производства судебной экспертизы, не соответствует аукционному листу за номером лота 10160, представленному компанией ООО «Джапан Стар». Недостатки и замечания инспектора, отраженные в аукционном листе как «следы ремонта на порогах и между правыми дверьми», «краска и ржавчина по днищу» не соответствуют фактическому состоянию деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с чем, судебным экспертом сделан вывод о том, что произведенные работы по антикоррозийной обработке днища с нанесением покрытия (антикоррозийного состава) проведены с грубыми нарушениями требований технической документации и методики выполнения данного вида работ, и произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических коррозионных повреждений и фактического состояния элементов днища (нижней части тс) для органолептического восприятия. Дополнительно, следовая картина предыдущих ремонтных воздействий на пороги объекта экспертизы позволяет судебному эксперту сделать категоричный вывод о том, что проведенные ремонтные работы проведены с нарушением требований технической документации ввиду не восстановления целостности кузовных деталей, а также произведены лишь с целью сокрытия (укрытия) фактических повреждений для органолептического восприятия. Фактическое состояние транспортного средства, TOYOTA RUSH, 1210E-2004526 в данном случае не соответствует как содержанию аукционного листа за номером лота 10160, так и общей оценке «4» состояния транспортного средства, отраженной в нем.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения суда.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что доводы ответчика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, без предоставления доказательств допущенных судебным экспертом нарушений, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Рецензия на судебную экспертизу ответчиком не представлена. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое состояние транспортного средства, TOYOTA RUSH, 1210E-2004526 не соответствует как содержанию аукционного листа за номером лота 10160, так и общей оценке «4» состояния транспортного средства, отраженной в нем.

Тем самым, судом в ходе судебного разбирательства установлены основания для признания ООО «Джапан Стар» лицом ненадлежащим образом, исполнившим обязательства по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО1 предоставлены платежные документы, свидетельствующие о внесении предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по инвойсу в размере 1 691 793 японских йены, об оплате агентских услуг ООО «Джапан Стар» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 972 рубля 95 копеек, расходы за таможенную очистку колес, стоянку и перегоны в размере 32 900 рублей, расходы на доставку транспортного средства до <адрес> в размере 186 000 рублей.

Указанные расходы понесены ФИО1 с целью исполнения своих обязанностей по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в полном объеме, с учетом курса японской йены на ДД.ММ.ГГГГ (на момент уточнения исковых требований).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства без вышеуказанных дефектов.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, из условий кредитного договора следует, что цель потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 933 308 рублей 98 копеек, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты 72 периодических платежей.

Выплаченные проценты по указанному кредитному договору на момент уточнения исковых требований составили 368 868 рублей, и квалифицируются судом как убытки, причиненные ФИО1 действиями ООО «Джапан Стар», в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает справедливым взыскать с ООО «Джапан Стар» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Джапан Стар» неустойки, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, размер начисленной истцом законной неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает основания для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с ООО «Джапан Стар» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 485 927 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Из пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разрешая требования искового заявления, суд определяет размер данной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца ФИО1 штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Джапан Стар» направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что ФИО1 предложено разрешить возникшую спорную ситуацию путем устранения недостатков автомобиля, а именно его замены на товар, соответствующий критериям установленным в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о предоставлении ответа на досудебную претензию в адрес суда сторонами не предоставлены.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ООО «Джапан Стар» в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в рассматриваемом случае будет составлять 1 484 927 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Джапан Стар» принять у ФИО1 автомобиль Toyota Rush J210-2004526, за собственные средства.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ООО «Джапан Стар» принять у ФИО1 - автомобиль Toyota Rush J210-2004526, за собственные средства, после выплаты взысканных сумм истцу ФИО1, прекратив право собственности за ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО7, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Джапан Стар» подлежит взыскать судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапан Стар» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джапан Стар» в пользу ФИО1 предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по инвойсу в размере 1 691 793 японских йены, что по курсу на 19 июля 2025 г. составляет 891 642 рубля (52.7040 рублей за 100 японских йен), убытки (уплаченные по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 972 рубля 95 копеек) в размере 554 285 рублей 95 копеек, неустойку за не исполнение требования потребителя в размере 1 485 927 рублей 95 копеек, расходы за таможенную очистку колес, стоянку и перегоны в размере 32 900 рублей, расходы на доставку транспортного средства до <адрес> в размере 186 000 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 868 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 484 927 рублей 48 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

После выплаты взысканных сумм истцу ФИО1 обязать ООО «Джапан Стар» принять у ФИО1 автомобиль Toyota Rush J210-2004526, за собственные средства, прекратив право собственности за ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова