Апелляционное постановление № 22-2635/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-2635/2017

Судья – Черных Т.М. Дело № 22-2635/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Бажайкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Калининского районного суда <адрес> от 17.02.2016г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Бажайкиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Калининского районного суда <адрес> от 17.02.2016г. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которых он с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что он не ходатайствовал об изменении или отмене приговора, как указано в обжалуемом постановлении, а просил разъяснить о какой спиртосодержащей жидкости идет речь в приговоре суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 397, ч. 1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при этом эти вопросы не должны затрагивать существа приговора.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Калининского районного суда <адрес> от 17.02.2016г., в котором просил разъяснить механизм вливания спиртосодержащей продукции в организм ФИО2.

Судья Калининского районного суда <адрес> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на досудебной стадии отказал в принятии ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения. Мотивируя это тем, что ходатайство, с которым обратился осужденный, не содержит сомнений и неясностей, поскольку доводы, указанные осужденным ФИО1 относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не допущено. Отказом в принятии ходатайства к рассмотрению не нарушены права ФИО1, поскольку ему было разъяснено право обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья -