Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-874/2017

дело № 2-874/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.В. к департаменту транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 65058,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,75 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под управлением Р.А.Е., и ФИО2, находившегося под управлением Н.О.Е. Р.А.Е. двигался по второстепенной дороге со скоростью 5 км/ч, автомобиль заехал в колею из льда, покрытую толстым слоем снега, в результате чего автомобиль увело на полосу встречного движения, водитель применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Вины водителей в рассматриваемом ДТП сотрудниками ДПС не установлено. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет 65058,43 руб. Необходимые меры по ликвидации зимней скользкости ответчиками не были приняты, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.А.Е., ОСАО «Ингосстрах», Н.О.Е., ООО «Альфа Страхование», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МУП «Спецавтохозяйство».

Истец Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности С.О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, полагала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержания автомобильной дороги, вина водителей в совершении ДТП отсутствует, бездействие ответчика по уборке дороги от снега и устранению гололеда на проезжей части является доказанным.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Б.А.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 94-98), указала, что наличие зимней скользкости, колейности на месте ДТП не подтверждено надлежащими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ дважды производилась очистка <адрес>. К административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП ни ответчик, ни подрядная организация не привлекались.

Ответчик департамент транспорта Ярославской области направил в суд письменный отзыв, указал, что обязательств по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, на которой произошло ДТП, у ответчика не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Р.А.Е. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что управлял полноприводным автомобилем, на автомобиле были установлены зимние шины. Дорожные условия были плохие, <адрес> не был прочищен, дорога была засыпана снежной кашей, под снегом был гололед, ледяная колея. Двигался <адрес>, видел, что навстречу движется ФИО2 Проезд был узким из-за сугробов. Попробовал разъехаться с ним на низкой скорости, но автомобиль стащило в колею и произошло столкновение, торможение не помогло.

Третье лицо Н.О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с обстоятельствами, изложенными Р.А.Е., указал, что дорога в месте ДТП имеет небольшой уклон, он двигался на спуск, увидев встречный автомобиль, притормозил, остановился. Во время разъезда автомобиль истца потащило вбок. Сотрудники ГИБДД ехали к месту ДТП около часа.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети; выполнять на свой риск, собственными средствами работы, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Ответчик ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Страхование», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МУП «Спецавтохозяйство», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Р.Л.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Р.Л.В. является собственником ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Р.А.Е., управляя принадлежащим Р.Л.В. ФИО1, двигаясь <адрес>. в результате заноса передней оси автомобиля на полосу встречного движения произвел столкновение с ФИО2, находившимся под управлением Н.О.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), объяснениями водителей Р.А.Е., Н.О.Е., схемой места ДТП, фотографиями с места происшествия.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 зафиксировано наличие на проезжей части автодороги зимней скользкости (снежный накат, гололед), составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, наличие снежного наката на проезжей части зафиксировано спустя час после ДТП.

По факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2016 году работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе второстепенной к <адрес>, не имеет правового значения для разрешения дела.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды видно, что за ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,4 мм осадков в виде снега, в день происшествия в период с 08:00 до 21:00 выпало 0,3 мм осадков виде снега. Указанное количество осадков является незначительным, не могло повлиять сроки уборки автомобильных дорог от снега и наледи.

Представленные ответчиком мэрией г. Ярославля доказательства, в том числе путевые листы и маршрутные карты движения снегоуборочной техники (комплексных дорожных машин) не являются достоверным подтверждением надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку на фотографиях с места происшествия видно отсутствие следов прохождения снегоуборочной техники и обработки дороги. Обстоятельства, зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании дороги, не опровергнуты.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, Р.А.Е. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.

Опасность при движении транспортного средства в условиях снежного наката при наличии на дороге колейности является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности. Однако Р.А.Е., двигаясь по заснеженной скользкой дороге с уклоном, видя, что на встречной полосе имеется другой автомобиль, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля при разъезде, продолжил движение, что привело к столкновению автомобилей. После потери управляемости автомобиля (скольжения) Р.А.Е. не смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном поведении водителя в указанных дорожных условиях.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Р.А.Е. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица Р.А.Е. и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия водителя Р.А.Е., который не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения. В данном случае долю ответственности Р.А.Е. суд оценивает в размере 50%, долю ответственности мэрии г. Ярославля также в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1, принадлежащего Р.Л.В. составляет 65058,43 рублей с учетом износа поврежденных подлежащих замене запчастей, а без учета их износа – 106652,71 рубля.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотоматериалами. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 35529,22 рублей (65058,43 / 2).

Требований о возмещении ущерба к Р.А.Е. истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы Р.Л.В. по проведению оценки размера ущерба в размере 1500 рублей и по уплате госпошлины в размере 1266 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Р.Л.В. на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены документально (л.д. 40-42).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.Л.В. в возмещение ущерба 35529 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 1500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по уплате государственной пошлины 1266 руб., а всего 44295 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов