Решение № 2-2-105/2017 2-2-105/2017~М-2-129/2017 М-2-129/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2-105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 05 октября 2017 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, МУП Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Усть-Камчатский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Усть-Камчатского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «Аптека № 48» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение с использованием своего служебного положения, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей МУП «Аптека № 48», причинив тем самым предприятию имущественный вред в крупном размере на сумму № рублей.

Указывает, что МУП «Аптека № 48» является унитарным предприятием, учредителем которого является Усть-Камчатский муниципальный район, имущество, в состав которого входит всё движимое и недвижимое имущество, прибыль и иные доходы, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и находятся в собственности Усть-Камчатского муниципального района, полномочия которого выполняет администрация данного муниципального образования. В связи с чем прокурор действует в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района и МУП «Аптека № 48».

Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании старший помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Ли И.С. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Материальный истец Усть-Камчатский муниципальный район в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Материальный истец МУП «Аптека № 48» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от директора МУП «Аптека №48» ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку МУП «Аптека №48» утратило интерес во взыскании денежных средств с ФИО1, так как вопрос с ответчиком урегулирован в досудебном порядке, спор о праве отсутствует. Просит принять отказ от иска и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 53-54,55).

Рассмотрев заявление директора МУП «Аптека №48» ФИО1 об отказе от исковых требований, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что отказ от исковых требований нарушает права и интересы других лиц, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил истцу право отказаться от иска.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в отказе истца от исковых требований и влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для не принятия судом отказа от исковых требований.

Директор МУП «Аптека № 48» ФИО1, принятая на должность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Усть-Камчатского муниципального района, в силу п. 6.2 Устава МУП «Аптека № 48» действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации (л.д.56-63, 64-71), что корреспондирует положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Процессуальным истцом – Усть-Камчатским межрайонным прокурором иск предъявлен в интересах муниципального образования и муниципального унитарного предприятия «Аптека № 48» к физическому лицу ФИО1, являющейся одновременно и законным представителем материального истца – МУП «Аптека № 48».

Таким образом, действия директора МУП «Аптека № 48» ФИО1, в данном случае являются недобросовестными, и отказ от исковых требований повлечет нарушение прав муниципального образования как собственника имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, так и самого юридического лица – МУП «Аптека № 48».

В связи с чем судом не принят отказ директора МУП «Аптека № 48» от исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на предъявленные требования, в которых указывает на несогласие с иском, поскольку благодаря эффективной деятельности директора МУП «Аптека № 48» ФИО1 финансовая деятельность предприятия была прибыльной, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью за период с 2013 по 2016 года, поэтому ущерб предприятию не причинен, оценки ущерба не было. Кроме того, поскольку ФИО1 является действующим директором МУП «Аптека № 48» и одновременно ответчиком по делу, то обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ. Просит также применить положение о пропуске срока исковой давности за период выплат премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей (л.д.72, 74-75).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 05 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей

Из содержания названного приговора следует, что в судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение и просил суд из описательно-мотивировочной части обвинения исключить формулировку «причинен бюджету Усть-Камчатского муниципального района имущественный вред в крупном размере на сумму № ввиду не перечисления 25%» и считать причинение ФИО1 имущественного вреда на сумму №. только МУП «Аптека № 48».

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, являясь директором МУП «Аптека № 48», используя своё служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства, похитив их, а в последующем растратила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред Аптеке в крупном размере на сумму № рублей.

При этом из состава обвинения судом исключено указание на то, что бюджету Усть-Камчатского муниципального района причинен имущественный вред на сумму № руб. № коп. ввиду не перечисления 25% прибыли Аптеки в бюджет Усть-Камчатского муниципального района в 2013-2015 годах в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями подсудимой, связанных с присвоением денежных средств аптеки и невыплатой аптекой 25% от прибыли в бюджет Усть-Камчатского муниципального района.

За гражданским истцом МУП «Аптека № 48» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешение вопроса о размере которого передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело №, том 6, л.д. 58-88).

Таким образом, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 169 УК РФ в результате которого действиями ответчицы причинен имущественный вред Аптеке в крупном размере на сумму № установлен приговором Усть-Камчатского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года (уголовное дело №, то 6 л.д. 126-129), в связи с чем довод ответчицы о том, что её действиями прямой действительный ущерб предприятию не причинен, поскольку финансовая деятельность была прибыльной, является не обоснованным, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 2 квартал 2013 года в размере №. (т. 2 л.д. 209), копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых ФИО1 получила премию за 2013 год в размере № руб. (т. 3 л.д.17); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 1 квартал 2014 года в размере № руб. (т.3 л.д.69); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 2 квартал 2014 года в размере № руб. (т. 3 л.д. 90); копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых ФИО1 получила премию за 3 квартал 2014 года в размере № руб. (т. 3 л.д. 118); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 1 квартал 2015 года в размере № руб. (т. 3 л.д. 174); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 2 квартал 2015 года в размере № руб. (т. 3 л.д. 220); копией расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, 306 и 307, согласно которым ФИО1 получила премию за 3 квартал 2015 года в размере № руб. (т. 3 л.д. 246-247); копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получила премию за 2015 год в размере № руб. (т.4 л.д.35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчица, используя своё служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства в размере № рублей, похитив их, а в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчицы о том, что на основании ст. 413 ГПК РФ обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 413 ГК РФ должник и кредитор совпадают тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая этому праву обязанность.

Таким образом, наличие у ответчицы обязанности по возмещению ущерба, причиненного её незаконными действиями возглавляемому ею учреждению, не означает, что данное обязательство возникло и у МУП «Аптека № 48», как юридического лица, перед ответчицей.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Усть-Камчатского муниципального района «Аптека №48», основанное на праве хозяйственного ведения, передано Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области в муниципальную собственность Усть-Камчатского муниципального района (п. 1.1 Устава Предприятия).

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Усть-Камчатский муниципальный район, правомочия которого осуществляет администрация Усть-Камчатского муниципального района (п.п. 1.4, 1.5 Устава).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.3 Устава) (л.д.64-71).

Таким образом, действия межрайонного прокурора по данному исковому заявлению приняты в интересах Усть-Камчатского муниципального образования в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района и направлены на возмещение ущерба муниципальному унитарному предприятию «МУП Аптека № 48»", причиненного ответчиком, поскольку учредителем предприятия является муниципальное образование, имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.

Рассматривая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности за период выплат премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованию прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, а именно с 07 февраля 2017 года, поскольку именно с этой даты ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, поскольку окончание срока определяется февралем 2020 года, срок исковой давности, вопреки убеждениям ответчицы, истцом не пропущен.

Как следует из приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 05 декабря 2016 года суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, пришел к выводу об обращении ареста, наложенного на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № рублей в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также об отмене по вступлению приговора в законную силу обеспечительных мер в виде наложения ареста и снятии ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства: № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере №.; № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере №.; № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2017 года названный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об обращении № рублей в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа и о снятии ареста с остальных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Обеспечительная мера - арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № рублей сохранена до исполнения решения суда в части взыскания штрафа; арест, на принадлежащие ФИО1 остальные денежные средства сохранен до принятия решения по гражданскому иску МУП Усть-Камчатского муниципального района «Аптека №48» в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда ходатайство Усть-Камчатского межрайонного прокурора Штокина А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на расчетные счета ФИО1 удовлетворено частично.

Наложен арест на расчетный счет ФИО1 № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № (л.д.41-42)

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Усть-Камчатского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, рассчитанная по правилам абз. 5 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 277 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора в интересах Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, МУП Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» ущерб, причиненный преступлением, в размере №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме №

Принятые меры по обеспечению иска, арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства: на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере №.; на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере № на счете № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере №. – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья И.Г. Михайлова