Постановление № 1-10/2025 1-57/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

42 RS0039-01-2024-000415-36

Дело № 1-10/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 13 марта 2025 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчина Т.П.

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшего З.,

защитников – адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Селетниковой С.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, сожительствующего, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на специальных учетах у нарколога, психиатра фтизиатра не состоящего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, подрабатывающего по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на специальных учетах у нарколога, психиатра фтизиатра не состоящего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1 и ФИО3, 30 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности у жилища по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1 предложил находящемуся там же ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО3 дал свое согласие. Получив согласие ФИО3, ФИО1 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым он укажет непригодный для проживания дом, в который они проникнут и откуда совместными действиями тайно похитят чугунные радиаторы отопления. Для транспортировки похищенного ФИО3 подыщет транспортное средство, на котором перевезут похищенное, и ФИО3 продаст его. Вырученные от сбыта похищенного денежные средства поделят между собой. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 30 мая 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО3, по указанию ФИО1 подошли к непригодному для постоянного или временного проживания нежилому дому, являющемуся иным хранилищем, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему З., где воспользовавшись тем, что на улице никого не знают и за их преступными действиями ни кто не наблюдает, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дом и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества З. и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений демонтировали обнаруженным там же топором, а затем тайно похитили принадлежащие потерпевшему пять семисекционных чугунных радиаторов отопления, по цене 3000 рублей за радиатор, на общую сумму 15000 рублей и не представляющий материальной ценности топор. Для транспортировки похищенного, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему ролью, ФИО3 приискал транспортное средство, в багажник которого при помощи физической силы совместно с ФИО1 погрузил похищенное. Топор ФИО3 выбросил в неустановленном месте. Загрузив похищенное ФИО1 остался в <адрес>, а ФИО3 на подысканном транспортном средстве, под управлением не знавшего о преступных действиях ФИО1 и ФИО3 В. с похищенным с места преступления скрылся, перевезя его в <адрес>, где продал Г., которому о преступном происхождении приобретаемого имущества не было известно. Вырученные от сбыта похищенного денежные средства ФИО1 и ФИО3 поделили по ранее достигнутой договоренности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее З. имущество, которым распорядились по ранее достигнутой между собой договоренности, тем самым совместными действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, которое мотивировано тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред- отдали деньгами 15000 рублей, а также помогли ему в 2024 году посадить огород, обрабатывали его летом и выкопали картофель, он примирился с подсудимыми, простил их.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего З. в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что загладил причиненный вред, извинился перед З.. Не возражал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Селетникова С.В. просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего З. с подсудимым ФИО2, поскольку подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, потерпевший с подсудимым примирились и претензий потерпевший З. к подсудимому ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшим З., пояснил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. Не возражал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Голубовская Т.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, при этом пояснив, что не все условия для прекращения соблюдены.

Государственный обвинитель Бебишев В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указал, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при прекращении дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 пояснил, что прекращение невозможно в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости.

Суд, заслушав потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, который впервые совершил преступление средней тяжести, компенсировал и загладил причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. При этом суд также принимает во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния (похищены батареи непригодные к дальнейшему использованию), личность обвиняемого, который характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, с указанием роли каждого виновного в совершении преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводов государственного обвинителя, запрета на прекращение уголовного преследования при наличии погашенных судимостей у подсудимого ФИО2 уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы государственного обвинителя о том, что не будут достигнуты цели наказания суд находит неубедительными, поскольку прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. Освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 19258.20 и 8996 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, неофициально работает и имеет доход и соответственно может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания ФИО3 высказал намерение оплатить судебные издержки.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость и в силу положений ст.76 УК РФ, не является лицом, впервые совершившее преступление средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего З. с подсудимым ФИО2.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования 28254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО3, ФИО1, потерпевшему З., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина