Решение № 2-1853/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-4382/2024~М-3407/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. к ФИО2, третьи лица ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», МУП «Управление Водоканал», МИНФС по управлению долгом, ФИО4,ФИО5,ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, заявление ФИО3 к СПИ Таганрогского ГОСП ФИО7, ГУ ФССП по РО о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. обратился с иском в суд к ФИО2 третьи лица ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», МУП «Управление Водоканал», МИНФС по управлению долгом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно ответа Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровый №,площадь <данные изъяты> кв.м.; сарай, расположенный в границах участка по адресу : <адрес>; у должника отсутствуют денежные, <адрес>-д,кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв. м.; жилой дом местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка кадастровый №,площадь <данные изъяты> кв.м. ; жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №,площадь <данные изъяты>

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 2827752,94 руб.

Просит суд выделить долю в земельном участке, площадью 531,00 общая долевая собственность, кадастровый №,расположенном по адресу : <адрес>; разрешить наложение ареста и дальнейшую реализацию одного из расположенных жилых домов, расположенных на земельном участке: жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №,площадь <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №,площадь <данные изъяты>

В Таганрогский городской суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела также поступило заявление о взыскании судебных расходов от ФИО3, в обоснование которого заявитель указал, что определением ФИО1 городского суда от <дата> был принят отказ СПИ ФИО1 А.В. от иска и прекращено производство по гражданскому делу № г. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 Не согласившись с указанным определением, ФИО3 как третье лицо по данному гражданскому делу, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> было признано незаконным и отменено определение Таганрогского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. За подачу частной жалобы на указанное определение ФИО3 заплатил 3000 руб. А также им были оплачены денежные средства в размере 7000 руб. по составлению мотивированной частной жалобы.

Просит суд взыскать в пользу третьего лица ФИО3 3000 руб. на оплату госпошлины за подачу частной жалобы на определение от <дата>,7000 руб. на оплату услуг представителя по обжалованию определения от <дата>,3000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Таганрогским городским судом в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно сведения Росреестра за должником ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимого имущества 5/6 в общедолевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело № ФИО2 признан несостоятельным банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

<дата> судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № указав, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении деле, на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявитель ФИО3 просит взыскать судебные расходы, понесенные им при обжаловании определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № г. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 Не согласившись с указанным определением, ФИО3 как третье лицо по данному гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> было признано незаконным и отменено определение Таганрогского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. За подачу частной жалобы на указанное определение ФИО3 заплатил 3000 руб. А также им были оплачены денежные средства в размере 7000 руб. по составлению мотивированной частной жалобы. Также заявитель указал, что он оплатил услуги представителя за составление заявления о взыскании расходов в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что во взыскании судебных расходов ФИО3 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. к ФИО2, третьи лица ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», МУП «Управление Водоканал», МИНФС по управлению долгом, ФИО4,ФИО5,ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, заявление ФИО3 к СПИ Таганрогского ГОСП ФИО7, ГУ ФССП по РО о взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло