Решение № 2-5545/2018 2-567/2019 2-567/2019(2-5545/2018;)~М-5289/2018 М-5289/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5545/2018

Дело №2-567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 15.10.2018), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Подгорной Е.В. (доверенность от 24.12.2018), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

После ДТП ФИО2 обратилась к ответчику с предоставлением для осмотра транспортного средства, который выплатил страховое возмещение в размере 335100 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ее права на получение страховой выплаты в полном объеме.

30.07.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

08.08.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено последним 15.08.2018.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.08.2018 транспортное средство предоставлено к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра.

Как указывала представитель ответчика в возражениях на иск, событие было признано страховым и по результатам независимой экспертизы, подготовленной ООО «МЭТР» составлен и утвержден акт о страховом случае. Сумма в размере 335100 рублей перечислена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 441800 рублей.

После получения 17.10.2018 досудебной претензии от ФИО2, ответчик организовал повторную экспертизу. Так, согласно заключению ООО «Глобекс тревел», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 345200 рублей.

Страховая компания, принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения, установила, что погрешность расчета не превышает 10 процентов. В связи с чем, ответчик посчитал свои обязательства перед истцом выполненными.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на заключение эксперта-техника №307-С-18, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 529200 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 87400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №24/И-19 от 25.05.2019 и дополнению к нему, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 470500 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 80019 рублей 70 копеек.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение №24/И-19 от 25.05.2019 и дополнение к нему, выполненные ИП ФИО5

Данное экспертное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает вышеуказанное заключение и дополнение к нему относимыми и допустимыми доказательствами, так как они научно обоснованы, выполнены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично в сумме 55380 рублей 30 копеек (470500 - 80019 рублей 70 копеек) – 335100 = 55380 рублей 30 копеек), в удовлетворении остальной части требования в размере 9519 рублей 70 копеек следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части требование истца о возмещении морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 27690 рублей 15 копеек (55380 рублей 30 копеек / 2). Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 20000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией №078128 от 17.09.2018.

Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд, потерпевший обязан направить страховщику претензию, к которой, согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подлежит приобщению заключение независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4, в размере 64900 рублей, а судом удовлетворены требования в размере 55380 рублей 30 копеек, что составляет 85,33 % от цены иска. Таким образом, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании судебных расходов в размере 19625 рублей 90 копеек. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя в размере 8000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2018 и расписка от 05.12.2018). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2161 рубль 40 копеек.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Стоимость указанной экспертизы составила 25000 рублей. В связи с неоплатой данной экспертизы ответчиком согласно определению суда от 16.05.2019, эксперт обратился к суду с ходатайством об оплате произведенной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела стороны не возражали против заявленного экспертом размера вознаграждения.

Стороной ответчика частично оплачена данная экспертиза в размере 10000 рублей, путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.

Суд находит разумным размер оплаты судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.95 ГПК РФ в пользу ИП ФИО5 оставшуюся часть расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55380 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2161 рубль 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019.