Решение № 2А-1201/2017 2А-1201/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1201/2017 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства решила ознакомиться с некоторыми исполнительными производствами, оконченными в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО2 с просьбой ознакомиться с исполнительными производствами: № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), после чего получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было сообщено, что данные исполнительные производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное действие было произведено с грубейшим нарушением действующей Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682. В приложении № 48 к указанному приказу указаны сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, и в примечании к пункту данного приложения указано, что «после окончания исполнительного производства, по которому ведется удержание из заработной платы (дохода), должна производиться в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением». Фактическое окончание данных исполнительных производств было в ДД.ММ.ГГГГ, а срок хранения с момента окончания - пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожать нельзя, уничтожение данных исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает действующее законодательство. Указывает, что данные исполнительные производства входят в число перечисленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, но никаких сообщений об уничтожении не приводится, в нем указан другой срок хранения, который так же истек. Полагает, что данные действия старшего пристава ФИО2 были вызваны желанием скрыть грубые нарушения действующего законодательства, поскольку исполнительные производства были возбуждены в разное временя с ДД.ММ.ГГГГ, а фактические удержания были произведены только в ДД.ММ.ГГГГ (после смерти сына административного истца) и из-за такой задержки удержаний с нее было удержано дополнительно 1102 рубля при исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать действия начальника отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов - старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, грубо нарушающими законодательство.

Определением судьи от 22.09.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что пенсионные отчисления могут быть взысканы только в течение трех месяцев, однако исполнительное производство возбуждалось в ДД.ММ.ГГГГ и только в ДД.ММ.ГГГГ стали удерживаться денежные средства и оканчивалось производство в ДД.ММ.ГГГГ, однако она не знала о существовании в отношении себя указанных в иске исполнительных производств по пенсионным отчислениям, в то время как исполнительное производство возбуждается в течение суток, и данные оконченные исполнительные производства подлежат хранению сроком до 5 лет в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, которую приставы нарушают, поскольку указанные в иске исполнительные производства уничтожили. Не отрицает, что в административном исковом заявлении ошибочно указан номер исполнительного производства: вместо № указан номер № Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов. В Отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находились на исполнении: 1) исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере 1 102,75 руб.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на централизованное оперативное хранение сдано в архив; 2) исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере 5 427,28 руб.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на централизованное оперативное хранение сдано в архив; 3) исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, включая пени, в размере 12 233,80 руб.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на централизованное оперативное хранение сдано в архив. Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений Пенсионного фонда РФ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения оконченных исполнительных производств по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства. В связи с чем вышеуказанные исполнительные производства были уничтожены по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела от ФИО1 поступило заявление с просьбой сообщить дату уничтожения исполнительных производств №, №, №, а также сообщить состав комиссии, уничтожившей данные исполнительные производства, и дату. Ответ на указанное заявление был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривается из содержания самого обращения, поступившего в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже на тот момент было известно об уничтожении вышеуказанных исполнительных производств. Таким образом, ФИО1 пропущены сроки для обжалования действий начальника отдела. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом ФИО1 фактически оспариваются действия начальника отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в уничтожении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно эти исполнительные производства были уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

.
Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления УПФ о взыскании страховых взносов, пени в размере 1 102,75 руб., при этом данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФ о взыскании страховых взносов, пени в размере 5 427,28 руб., при этом данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФ о взыскании страховых взносов, пени в размере 12 233,80 руб., при этом данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на централизованное оперативное хранение, а исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано на централизованное оперативное хранение (л.д. 32-38).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены к уничтожению, как не подлежащие хранению (л.д. 40-45).

Согласно п. 11.26.9.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников). Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения.

В силу п. 11.26.9.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В соответствии с п. 11.26.9.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

Пунктом 6 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрены следующие сроки хранения документов:

- по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов срок хранения составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением (подп. «а»);

- по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя срок хранения составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства, а по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб., - один год после взыскания штрафа (попд. «б»).

Таким образом, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (оконченное ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (оконченное ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (оконченное ДД.ММ.ГГГГ), которые были возбуждены на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (в данном случае страховых вносов и пени), то срок хранения указанных исполнительных производств составляет 3 года после окончания данных исполнительных производств, а, следовательно, к моменту уничтожения данных исполнительных производств на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ срок их хранения истек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупности указанных обстоятельств не имеется. Административный истец ФИО1 не представила доказательств того, что само по себе уничтожение исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило ее права, свободы и законные интересы. Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не знала о существовании в отношении себя исполнительных производств по пенсионным отчислениям, не может свидетельствовать о незаконности действий по уничтожению данных исполнительных производств, которые были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении заявления административного ответчика – начальника отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о пропуске срока обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривает действия начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в уничтожении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила сообщить ей, когда были уничтожены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержалась просьба сообщить состав комиссии по уничтожению данных исполнительных производств и дату уничтожения (л.д. 29).

Ответ начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1, в котором сообщалось о том, что указанные исполнительные производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30-31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ начальника Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалась дата уничтожения вышеуказанных исполнительных производств. Кроме того, об уничтожении данных исполнительных производств ФИО1 уже было известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении ею заявления в Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов, то есть на момент обращения ее с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО2

Однако с административным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем ФИО1 пропустила срок для обращения в суд. В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий по уничтожению исполнительных производств незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий по уничтожению исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова