Решение № 2-329/2018 2-329/2018 (2-8696/2017;) ~ М-6820/2017 2-8696/2017 М-6820/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 391 305 рублей 50 копеек, неустойку в размере 129130 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м Газ 330232, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобиль БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчик оставил без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению выданному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м Газ 330232, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобиль БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства о наложении административного штрафа, справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 132118,50 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению выданному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391 305 рублей 50 копеек.

Страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, а именно правой передней двери, переднего зеркала заднего вида, задней правой двери, соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП и моги быть образованы при контактном взаимодействии с левым бортом автомобиля Газ 330232, г/н <номер обезличен>. Анализ повреждений имеющихся на правой боковой стороне кузова автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен> и обстоятельств столкновения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП, дают основание утверждать, что величина и направление первоначального ударного импульса были недостаточны для того чтобы произошло срабатывание боковых шторок и подушек безопасности. Вопрос о моменте срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен> оставлен без экспертного решения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 155135 рублей, без учета износа составляет 255700 рублей.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись неточности и несоответствия в части срабатывания боковых шторок и подушек безопасности определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, а именно правой передней двери, переднего зеркала заднего вида, задней правой двери, заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированных на схеме места ДТП и моги быть образованы при контактном взаимодействии с левым бортом автомобиля Газ 330232, г/н <номер обезличен>. Срабатывание подушек безопасности не находится в причинной связи с зафиксированными повреждениями боковой стороны автомобиля БМВ Х5, г/н <номер обезличен> непосредственно в рассматриваемом ДТП. При заявленном скользящем взаимодействии автомобилей Газ 330232, г/н <номер обезличен> и БМВ Х5, г/н <номер обезличен> срабатывание пассивных систем безопасности, согласно экспертной практике маловероятно. Третий вопрос оставлен без экспертного решения.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются достоверными, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлены по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлены на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлены по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующие лицензии на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данные заключения, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 155135 – 132118,50 = 23 016,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 016,50 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 368 289 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 33 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена>.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 129130,81 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом произведенных выплат и судебных экспертиз, составляет 23 016,50 х 1% х 33 = 7 595,45 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 23 016,50 * 50% = 11 508,25 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 508,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 рублей 36 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 016 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 508 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 118 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 368 289 рублей, неустойки в размере 124 130 рублей 81 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина