Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1564/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2014 года ответчик оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Установленный размер кредита составил 31600 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.02.2014 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности». Просят взыскать задолженность в размере 54337,03 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1830 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, согласно представленных возражений, в удовлетворении иска просит отказать, по тем основаниям, что уведомление о смене кредитора она не получала, согласие на уступку прав требования не давала. Считает, что ООО СААБ» не является надлежащим правопреемником. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом № группы, о чем устно сообщила банку, но банк ее трудной жизненной ситуации не учел. Просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседании не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 г. ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ОТП Банк") с заявлением о предоставлении банковской карты с овердрафтом (кредитным лимитом) в размере 50 000 руб. под 48,5 процентов годовых.

19 февраля 2014 г. банк заключил со ФИО2 кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты) N 2632413778 путем предоставления заемщику банковской карты N № с кредитным лимитом в размере 31 600 руб., процентной ставкой в размере 48,5% годовых.

Во исполнение названного договора банком открыт счет N 40№ в целях осуществления расчетов по операциям с использованием выданной ФИО1 банковской карты.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о предоставлении банковской карты (далее - Заявление), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила).

Согласно абзацу 2 п. 2.7 Правил для начала совершения держателем карты операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Управление контакт-центра банка (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 заполнила и подписала Заявление, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила и Тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в Заявлении (л.д. 16-17) и приложении к нему "Информация АО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора" (л.д. 20).

Банк исполнил обязательства по предоставлению банковской кредитной карты, ФИО1 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента получения кредитной карты, оплаты в счет погашения кредита произведены только 25.01.2019, 19.02.2019, 20.03.2019 вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 по состоянию на 14.06.2018 г. имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 54337,03 руб. ((сумма основного долга 31089,07 руб. + проценты 26265,44 руб. + комиссия 591 руб.) - 3608,48 оплаченные суммы). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным.

18.09.2018 г. Банк уступил ООО "СААБ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитным договорам лицам, не являющимся кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Как следует из п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступит полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. С данными условиями кредитования ФИО1 при заключении договора была ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № были согласованы сторонами при его заключении и поэтому доводы ответчика, о том, что она не давала согласие на уступку права требования третьим лицам не могут служит основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО1 извещалась о состоявшейся уступке прав (требований), негативных последствий в связи с неполучение извещения для ответчика не наступило. Негативных последствий, связанных с уступкой права по кредитному договору, для ФИО1 не наступило, исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком первоначальному кредитору не производилось, изменение обязанностей по кредитному договору для должника, в связи с уступкой права, не произошло. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 1830 рублей подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Наличие у ответчика инвалидности 2 группы не освобождает от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, поскольку от оплаты госпошлины освобождаются только инвалиды, выступающие в судах истцами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 54337 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года